{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.88.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 88/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.88.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E160FC32E37E3FFC1257C8900358816?openDocument","decision_date":"2014-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužnice, která před podáním návrhu na oddlužení bezúplatně převedla svůj majetek na dceru","legal_sentence":"Dlužník, který svým jednáním věřitele omezí ve volbě způsobu oddlužení, podáním návrhu na povolení oddlužení sleduje nepoctivý záměr ( § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužnice, která před podáním návrhu na oddlužení bezúplatně převedla svůj majetek na dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice S. H. podala dne 18. září 2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. června 2012, tedy před podáním návrhu, dlužnice bezúplatně převedla darovacími smlouvami na svou dceru R. H. bytovou jednotku v hodnotě 1.100.000 Kč a ideální polovinu rekreační chaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Hodnota samotné bytové jednotky převyšovala celkovou výši zjištěných pohledávek věřitelů (499.546,37 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužnice se tak zbavila veškerého hodnotného majetku; zůstal jí pouze spoluvlastnický podíl k pozemku (ostatní komunikace)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Věřitelé by při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty byli uspokojeni ve stoprocentní míře, zatímco dlužnice navrhovala splátkový kalendář s uspokojením 86 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 22 INS XY","decisionDate":"24. ledna 2013","outcomeSummary":"Insolvenční soud neschválil oddlužení dlužnice a prohlásil konkurs na její majetek jako konkurs nepatrný, neboť dospěl k závěru, že dlužnice sledovala nepoctivý záměr, když se před podáním návrhu zbavila veškerého hmotného majetku.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 22 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"25. dubna 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu; přisvědčil závěru o nepoctivém záměru dlužnice, neboť se zbavila majetku bez protihodnoty v době úpadku, čímž věřitelům odepřela možnost volby způsobu oddlužení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"S. H.","disputedItems":[{"amount":"hodnota bytové jednotky 1.100.000 Kč, hodnota spoluvlastnického podílu neuvedena","label":"Bezúplatný převod bytové jednotky a spoluvlastnického podílu k rekreační chatě darovacími smlouvami ze dne 27.6.2012","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pouhá samotná skutečnost, dosud pravomocně nezjištěný, neúčinný právní úkon dlužníka při jinak splněných podmínkách pro schválení oddlužení představuje nepoctivý záměr dlužníka.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení §395 odst.1 písm.a) insolvenčního zákona patří k normám s relativně neurčitou hypotézou a závěr o nepoctivém záměru je závislý na posouzení konkrétních okolností; není nutné, aby jednání bylo neúčinným právním úkonem. Dlužnice svým jednáním věřitelům fakticky odepřela možnost volby způsobu oddlužení, což je podstatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nelze předjímat neúčinnost právního úkonu a že samotná existence takového úkonu nezakládá nepoctivý záměr; odvolací soud pochybil, když z převodu dovodil nepoctivý záměr, aniž by byl úkon pravomocně prohlášen za neúčinný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice S. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud nehodnotil jednání dlužnice jako neúčinný právní úkon, ale jako okolnost svědčící o nepoctivém záměru; pro závěr podle §395 odst.1 písm.a) insolvenčního zákona není nutné, aby jednání bylo zároveň neúčinným právním úkonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda subjektivní pohnutka dlužnice (snaha zajistit bydlení rodině) vylučuje závěr o nepoctivém záměru.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0028","S0031"],"text":"Subjektivní pohnutka dlužnice není rozhodující; podstatné je, že dlužnice svým jednáním objektivně omezila věřitele ve volbě způsobu oddlužení. I když byla motivace lidsky pochopitelná, na závěru o nepoctivém záměru to nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení nepoctivého záměru dlužníka při podání návrhu na oddlužení není rozhodující, zda jednání dlužníka je neúčinným právním úkonem, ale zda dlužník svým jednáním omezil věřitele ve volbě způsobu oddlužení; subjektivní pohnutka dlužníka není sama o sobě rozhodující.","regulations":"§395 odst.1 písm.a) zákona č.182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nepoctivý záměr dlužnice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu beze zbytku vyložena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jednání dlužnice zakládá nepoctivý záměr podle §395 odst.1 písm.a) insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Posouzení nepoctivého záměru dlužnice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 6/2008 (R 61/2011)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Institut oddlužení je koncipován pro dlužníka, který není podnikatelem, a může vést k osvobození od placení zbytku dluhů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.88.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.88.2013.1"}}