{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.91.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 91/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.91.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE6EBDE6E6E69C4BC1257C850049BC02?openDocument","decision_date":"2014-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty – přípustnost odvolání dlužníka","legal_sentence":"Podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé ( § 402 odst. 3 insolvenčního zákona ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud ( § 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 insolvenčního zákona ). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§49","182/2006:§399","182/2006:§402","182/2006:§406"],"analysis":{"subject":"Schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty – přípustnost odvolání dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dlužníci H. S. a J. S. podali návrh na povolení oddlužení. Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) nařídil první přezkumné jednání a schůzi věřitelů na 6. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Schůze věřitelů se zúčastnili věřitel č. 4 (částečně zajištěný a částečně nezajištěný) a věřitel č. 16 (nezajištěný). Oba hlasovali pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 6. prosince 2012 schválil oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, neboť schůze věřitelů tak rozhodla a byly splněny podmínky § 395 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Dlužníci podali odvolání, v němž namítali, že věřitelé neměli hlasovací právo a že měl být zohledněn jejich nepříznivý sociální stav. Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a usnesení insolvenčního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dlužníci podali dovolání, v němž opakovali námitky proti platnosti usnesení schůze věřitelů a tvrdili, že odvolací soud měl přihlédnout k jejich sociální situaci a změnit způsob oddlužení na splátkový kalendář."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 71 INS XY","decisionDate":"6. prosince 2012","outcomeSummary":"Schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku), označil majetek náležející do majetkové podstaty (body II. a III. výroku) a učinil další procesní opatření.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 71 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"22. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I., II. a III. výroku. Dospěl k závěru, že insolvenční soud nepochybil, když respektoval usnesení schůze věřitelů, neboť nenastaly výjimečné okolnosti pro korekci rozhodnutí věřitelů.","sourceRefs":["S0014","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"H. S. a J. S.","disputedItems":[{"label":"usnesení schůze věřitelů o způsobu oddlužení (zpeněžení majetkové podstaty)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má dlužník právo podat odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Dlužník není osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty podle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona. Odvolací soud měl odvolání odmítnout podle § 218 písm. b/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužníci tvrdí, že mají právo odvolání, neboť jsou rozhodnutím přímo dotčeni a nacházejí se v neřešitelné sociální situaci; odvolací soud měl jejich odvolání věcně projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužníci H. S. a J. S."],"courtExplanation":"Podle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona může odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení; dlužník není oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužníci H. S. a J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud oprávněn korigovat rozhodnutí schůze věřitelů o způsobu oddlužení a schválit oddlužení jinou formou?","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Insolvenční soud není oprávněn korigovat rozhodnutí schůze věřitelů o způsobu oddlužení; je vázán rozhodnutím věřitelů, pokud není dán důvod k neschválení oddlužení podle § 405 insolvenčního zákona. Odvolací soud nesprávně dovodil možnost výjimečné korekce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužníci H. S. a J. S.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Měl věřitel č. 4 hlasovací právo na schůzi věřitelů o způsobu oddlužení?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Věřitel č. 4 měl hlasovací právo v rozsahu své nezajištěné pohledávky; jeho zajištěná pohledávka na to nemá vliv. Pro posouzení hlasovacího práva je rozhodující stav v době konání schůze věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužníci H. S. a J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Dlužník není oprávněn podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty; toto právo má pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení.","regulations":"§ 406 odst. 4 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Insolvenční soud není oprávněn měnit rozhodnutí schůze věřitelů o způsobu oddlužení; je vázán tímto rozhodnutím, pokud nejsou dány důvody pro neschválení oddlužení podle § 405 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 402 odst. 3 a § 406 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní legitimace dlužníka k odvolání","závaznost usnesení schůze věřitelů","hlasovací právo věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí spočívá na výkladu ustanovení § 402 a § 406 insolvenčního zákona, které dosud nebyly beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil subjektivní legitimaci dlužníků k odvolání, čímž zatížil řízení vadou; měl odvolání odmítnout podle § 218 písm. b/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"subjektivní legitimace dlužníka k odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že insolvenční soud může výjimečně korigovat rozhodnutí věřitelů; správný výklad je, že soud je vázán rozhodnutím věřitelů, pokud nejsou dány důvody pro neschválení oddlužení.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"závaznost usnesení schůze věřitelů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Věřitel č. 4 měl hlasovací právo v rozsahu své nezajištěné pohledávky; jeho zajištěná pohledávka na to nemá vliv.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"hlasovací právo věřitele č. 4","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. KSUL 71 INS XY, 2 VSPH XY, se mění takto: Odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. prosince 2012, č. j. KSUL 71 INS XY, KSUL 71 INS XY, se odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 30/2010","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Co do výkonu hlasovacích práv na schůzi věřitelů je určující stav přezkoumání přihlášené pohledávky a případné rozhodnutí schůze věřitelů potažmo soudu o hlasovacích právech přítomných věřitelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.91.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.91.2013.1"}}