{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1063.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1063/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1063.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/817455C049745A77C1257D66004B4F3E?openDocument","decision_date":"2014-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu v trestní věci pro pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu v trestní věci pro pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná jako prokuristka společnosti Rubikon, spol. s r.o., podala dne 28. 3. 2006 přiznání k DPH za únor 2006, v němž uplatnila fiktivní faktury od společnosti Bohemia Design Studio, s. r. o., čímž se pokusila zkrátit daň o 974.513 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Faktury nebyly vystaveny a k žádnému zdanitelnému plnění nedošlo, což si obviněná byla vědoma."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Finanční úřad daň na vstupu neuznal a vyměřil daňovou povinnost 1.027.527 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Obviněná následně tvrdila, že se pokusila dlužnou daň uhradit, ale platba nebyla provedena z důvodu nešťastných okolností; soudy však dospěly k závěru, že nešlo o dobrovolné upuštění od trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 109/2009","decisionDate":"15. 4. 2013","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou pokusem trestného činu zkrácení daně podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a peněžitému trestu 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 229/2013","decisionDate":"16. 7. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byly splněny podmínky pro zánik trestnosti pokusu trestného činu podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák. (dobrovolné upuštění od dalšího jednání a odstranění nebezpečí).","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka ohledně § 8 odst. 3 tr. zák. je skutkového charakteru, neboť dovolatelka vychází z vlastní verze skutkového stavu, a proto ji nelze projednat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy se touto obhajobou náležitě zabývaly a přesvědčivě odůvodnily, proč jí neuvěřily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že jednala v dobré víře, podnikla kroky k úhradě daně, a že nebezpečí bylo odstraněno, což mělo vést k zániku trestnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná H. S."],"courtExplanation":"Námitka je založena na vlastní skutkové verzi a zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení; nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná H. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení zakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. Délka řízení byla zohledněna při ukládání trestu, což je dostatečná kompenzace. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná H. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání soudem druhého stupně (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť odvolací soud řádně přezkoumal napadené rozhodnutí a v řízení nebyl dán žádný jiný dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná H. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo trestní sazbu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka neuvedla žádné konkrétní výtky k trestu, a proto tento důvod nebyl uplatněn způsobem, který by umožňoval přezkum.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná H. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí vadou spočívající v absenci nebo neúplnosti výroku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.).","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka neuvedla žádné konkrétní výtky k neúplnosti výroku, a proto tento důvod nebyl uplatněn způsobem, který by umožňoval přezkum.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná H. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezakládá samo o sobě nepřípustnost trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť Úmluva nestanoví výslovnou sankci zastavení řízení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění; námitky založené na vlastní skutkové verzi nelze pod tento důvod podřadit.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Délka řízení","Podmínky pro zánik trestnosti","Procesní podmínky odvolání","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněná H. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná H. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná H. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná H. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná H. S."}],"findings":[{"reason":"Délka řízení nezakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro délku řízení","party":"obviněná H. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Podmínky pro zánik trestnosti podle § 8 odst. 3 tr. zák.","party":"obviněná H. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádné konkrétní vady trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Druh a výměra trestu","party":"obviněná H. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádné konkrétní vady výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neúplnost výroku","party":"obviněná H. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud řádně přezkoumal věc a nebyl dán jiný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesní podmínky pro zamítnutí odvolání","party":"obviněná H. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl zkrátit daň"],"actusReus":["Podání daňového přiznání k DPH za únor 2006 s uplatněním fiktivních faktur od společnosti Bohemia Design Studio, s. r. o., čímž se pokusila zkrátit daň o 974.513 Kč."],"party":"obviněná H. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná H. S.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 50.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná H. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněná H. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná H. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ve věci S. proti P., 1999","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Evropský soud pro lidská práva nevyvodil z porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy povinnost zastavit řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1063.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1063.2014.1"}}