{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1131.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1131/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1131.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59F5B7D252254EBBC1257DCE000674E9?openDocument","decision_date":"2014-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lichva – zneužití tísně a rozumové slabosti poškozené k získání hrubě nepřiměřeného plnění a následné uplatnění pohledávky převodem družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§218","40/2009:§253","40/2009:§67","141/1961:§67"],"analysis":{"subject":"Lichva – zneužití tísně a rozumové slabosti poškozené k získání hrubě nepřiměřeného plnění a následné uplatnění pohledávky převodem družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená H. C. uzavřela dne 19. 1. 2007 s L. J. (odsouzeným) Smlouvu o úvěru na částku 60 000 Kč s úrokem 44,1 % p.a., zajištěnou převodem členských práv a povinností k jejímu družstevnímu bytu 2+1 v hodnotě 1 687 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění M. J. a M. S. se na tomto jednání podíleli ve spolupachatelství; M. S. jako zmocněnec L. J. uzavřel s poškozenou zajišťovací smlouvu a M. J. později, když poškozená přestala splácet, postoupil pohledávku a převedl členská práva na R. Š., čímž poškozená přišla o byt."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená utrpěla škodu ve výši 1 515 720 Kč (rozdíl mezi hodnotou bytu a poskytnutým úvěrem)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obvinění namítali, že nevěděli o tísni a rozumové slabosti poškozené a že nejednali v úmyslu se obohatit nad rámec úvěrové smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 8/2013","decisionDate":"3. 12. 2013","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství; M. J. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 8 let, zákazu činnosti 5 let; M. S. k trestu odnětí svobody 1 rok podmíněně odloženému na 2,5 roku; oběma uložena povinnost uhradit škodu 1 515 720 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 53/2014","decisionDate":"4. 3. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a znovu rozhodl: obvinění uznáni vinnými přečinem lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku; tresty ponechány beze změny; odvolání státního zástupce zamítnuto.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání obviněných promlčeno v důsledku nesprávné aplikace nového trestního zákoníku namísto starého?","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0053","S0054"],"text":"Ačkoli odvolací soud pochybil při aplikaci nového trestního zákoníku, promlčecí doba podle starého zákona (5 let) byla přerušena včasným sdělením obvinění, a proto trestní stíhání není promlčeno. Tento závěr nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle starého trestního zákona (č. 140/1961 Sb.) činila promlčecí doba u trestného činu lichvy 5 let, zatímco podle nového trestního zákoníku (č. 40/2009 Sb.) je 10 let; odvolací soud nesprávně aplikoval nový zákon, a proto je trestní stíhání promlčeno.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J.","obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud měl aplikovat starý trestní zákon, neboť je pro obviněné příznivější ohledně promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J.","obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu lichvy, zejména zneužití tísně a rozumové slabosti poškozené a hrubý nepoměr plnění?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0068","S0069"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, zejména znalecký posudek, jednoznačně prokazují, že poškozená jednala v tísni a s rozumovou slabostí, a že obvinění této situace zneužili. Hodnota zajištění (byt) je v hrubém nepoměru k poskytnutému úvěru, čímž byl naplněn i znak značného prospěchu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výrok o vině vadný, pokud obsahuje obě alternativy skutkové podstaty lichvy (poskytnutí plnění a uplatnění pohledávky) současně?","sourceRefs":["S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že uvedení obou alternativ je nadbytečné, neboť podle judikatury (5 Tdo 1282/2004) se pachateli přičítá jen jednání podle první alternativy. Tato formulační nepřesnost však nemá vliv na správnost právní kvalifikace a není důvodem ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka nepřiměřenosti trestu uplatnitelná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není způsobilá založit přezkum v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká hmotněprávního posouzení, ale výměry trestu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, promlčení trestního stíhání, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0066","S0068"],"topic":"Správnost odsouzení za lichvu","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0066","S0068"],"topic":"Správnost odsouzení za lichvu","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Promlčecí doba byla přerušena, trestní stíhání není promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Promlčecí doba byla přerušena, trestní stíhání není promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nenaplňuje uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"lichva podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. (původně) / přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (odvolací soud)","legalQualification":"§ 253 odst. 1, 2 tr. zák. (správně) / § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (nesprávně, ale bez vlivu)","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Zneužití tísně a rozumové slabosti poškozené","Poskytnutí plnění v hrubém nepoměru (úvěr 60 000 Kč zajištěný bytem v hodnotě 1 687 000 Kč)","Uplatnění pohledávky postoupením a převodem bytu"],"party":"obviněný M. J."},{"charge":"lichva podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. (původně) / přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (odvolací soud)","legalQualification":"§ 253 odst. 1, 2 tr. zák. (správně) / § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (nesprávně, ale bez vlivu)","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Zneužití tísně a rozumové slabosti poškozené","Poskytnutí plnění v hrubém nepoměru (úvěr 60 000 Kč zajištěný bytem v hodnotě 1 687 000 Kč)","Uplatnění pohledávky postoupením a převodem bytu"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. J.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. J.","suspended":false},{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný M. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J., obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu se dovolání obviněných M. J. a M. S. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1282/2004","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud pachatel nejdříve zneužije tísně a dá si slíbit plnění v hrubém nepoměru a poté pohledávku uplatní, přičítá se mu jen jednání podle první alternativy § 253 odst. 1 tr. zák.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","case_number":"5 Tdo 1282/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","court":"nsoud","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Trestný čin lichvy a zpronevěry – posouzení znaku tísně poškozených"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.2","case_number":"5 Tdo 1282/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.2","court":"nsoud","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě obviněného po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1131.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1131.2014.1"}}