{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1296.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1296/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1296.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5850C42C2C9E70EC1257C9B00300532?openDocument","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který změnil právní kvalifikaci skutku obviněného ze zvlášť závažného zločinu znásilnění na přečin sexuálního nátlaku, a otázka správnosti právního posouzení bezbrannosti poškozené a existence těžké újmy na zdraví.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který změnil právní kvalifikaci skutku obviněného ze zvlášť závažného zločinu znásilnění na přečin sexuálního nátlaku, a otázka správnosti právního posouzení bezbrannosti poškozené a existence těžké újmy na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. J. vystupoval jako léčitel a poškozenou J. M. přesvědčil, že má v těle nádor, který může „rozhýbat“ a usmrtit ji, čímž u ní vyvolal strach o život."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"V důsledku tohoto strachu a psychické závislosti se poškozená podvolila opakovaným pohlavním stykům s obviněným, včetně orálního, análního a skupinového sexu s dalšími muži, jako náhradu za finanční sankce nebo jako podmínku léčby."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0038"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha trvající nejméně čtyři a půl měsíce, která představovala těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným ze zvlášť závažného zločinu znásilnění a obchodování s lidmi, odvolací soud změnil právní kvalifikaci na přečin sexuálního nátlaku a snížil trest."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 6/2012","decisionDate":"6. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 12/2013","decisionDate":"11. 4. 2013","outcomeSummary":"Zrušen výrok o vině pod body IV. a V. a výrok o trestu, obviněný uznán vinným z pokračujícího přečinu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0014","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 tr. zákoníku z důvodu zneužití bezbrannosti poškozené, namísto přečinu sexuálního nátlaku podle § 186 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by poškozená byla ve stavu bezbrannosti ve smyslu § 185 tr. zákoníku. I když byla její schopnost odporu omezena, měla možnost obrany a k útokům došlo s časovými odstupy. Správná je kvalifikace jako sexuální nátlak podle § 186 tr. zákoníku, byť s korekcí ohledně pojmu závislosti na postavení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená byla v důsledku výhrůžek obviněného o rozhýbání nádoru v psychické bezbrannosti, neboť nebyla schopna racionálně vyhodnotit reálnost hrozby a podvolila se sexuálním stykům z obavy o život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by poškozená byla ve stavu bezbrannosti ve smyslu § 185 tr. zákoníku, neboť i přes omezenou schopnost odporu měla možnost obrany (např. obrátit se na policii, rodinu) a k útokům došlo s časovými odstupy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v důsledku jednání obviněného došlo k těžké újmě na zdraví poškozené ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, a zda tedy měl být skutek kvalifikován podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že posttraumatická stresová porucha poškozené trvající nejméně čtyři a půl měsíce je těžkou újmou na zdraví, a proto měl být skutek kvalifikován podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Odvolací soud pochybil, když tuto okolnost nezohlednil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje také skutkovou podstatu zvlášť závažného zločinu obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť odvolací soud se s ní nedostatečně vypořádal. Vzhledem ke zrušení napadeného rozhodnutí bude tato otázka předmětem nového projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vztah mezi obviněným a poškozenou představuje závislost ve smyslu § 186 tr. zákoníku nebo postavení a z něho vyplývající důvěryhodnost a vliv.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud upřesnil, že vztah mezi obviněným a poškozenou je třeba hodnotit jako zneužití postavení a z něho vyplývající důvěryhodnosti a vlivu, nikoli jako závislost v právním smyslu, neboť neexistoval objektivní vztah odkázanosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Bezbrannost zahrnuje jak absolutní bezbrannost, kdy oběť není schopna projevit vůli, tak stav, kdy oběť není schopna účinně se bránit pro fyzické nebo psychické omezení, ale musí jít o stav, kdy oběť není schopna projevit svou vůli ohledně pohlavního styku.","regulations":"§ 185 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Závislost vyžaduje objektivní vztah odkázanosti, nikoli pouze subjektivní psychickou závislost; postavení a z něho vyplývající důvěryhodnost a vliv je širší pojem zahrnující i faktický vztah důvěry a autority.","regulations":"§ 186 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Těžkou újmou na zdraví je i delší trvající porucha zdraví, která zásadně ovlivní kvalitu života poškozeného, byť nemá vliv na práceschopnost.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, existence těžké újmy na zdraví, obchodování s lidmi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebyla shledána bezbrannost poškozené ve smyslu § 185 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Posouzení skutku jako znásilnění","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Těžká újma na zdraví","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť odvolací soud se s ní nedostatečně vypořádal a věc byla vrácena k novému projednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0044"],"topic":"Obchodování s lidmi","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména ohledně posouzení těžké újmy na zdraví a obchodování s lidmi."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (dle odvolacího soudu); dle Nejvyššího soudu měl být kvalifikován podle § 186 odst. 2, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, u dílčího útoku d) též podle § 186 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 186 odst. 2, odst. 3 písm. b), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku (správná dle NS)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přiměl poškozenou k pohlavnímu styku zneužívaje její závislosti/postavení"],"party":"obviněný J. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 2 To 12/2013, a to v celé části pod bodem A).","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 929/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stav bezbrannosti nemusí být absolutní, ale může spočívat ve využití situace, kdy je obranyschopnost poškozeného omezena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.929.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1296.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1296.2013.1"}}