{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 186/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99C33909F483BE6FC1257CD9002C1022?openDocument","decision_date":"2014-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda ponechání prostředků získaných účelovým úvěrem v aktivech společnosti namísto jejich použití na sjednaný účel naplňuje skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda ponechání prostředků získaných účelovým úvěrem v aktivech společnosti namísto jejich použití na sjednaný účel naplňuje skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. P. jako jednatel společnosti E. s. r. o. uzavřel dne 3. 11. 2009 úvěrovou smlouvu na částku 989 128 Kč na nákup motorového vozidla Mercedes Sprinter."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úvěr byl čerpán, ale obviněný vozidlo nezakoupil a peněžní prostředky ponechal v aktivech společnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný přestal úvěr splácet a na výzvu věřitele nebyl schopen vozidlo ukázat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Šetřením bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nikdy nebylo ve vlastnictví společnosti obviněného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřiteli vznikla škoda ve výši 989 128 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 30/2012","decisionDate":"26. 4. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 2 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 roků a 2 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 174/2013","decisionDate":"12. 8. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ponechání prostředků získaných účelovým úvěrem v aktivech společnosti, aniž by byly použity na sjednaný účel, naplňuje znak 'použití na jiný než určený účel' podle § 211 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný použil úvěrové prostředky na jiný než určený účel, když je ponechal v aktivech společnosti, aniž by je použil na nákup vozidla. Toto jednání naplňuje skutkovou podstatu § 211 odst. 2 tr. zákoníku. Soud odkázal na komentář Šámal a kol. a uvedl, že použití na jiný účel zahrnuje i situaci, kdy dlužník s prostředky naloží v rozporu s účelem smlouvy, a to i pasivním způsobem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že prostředky nepoužil na žádný účel, a proto nelze hovořit o použití na jiný účel; analogie k tíži pachatele je nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že ponechání prostředků v aktivech společnosti je použitím na jiný účel, neboť věřitel nezamýšlel takové nakládání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka extrémního rozporu je skutkovou námitkou, která neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Použitím prostředků získaných účelovým úvěrem na jiný než určený účel se rozumí i jejich ponechání v aktivech dlužnické společnosti, pokud to není v souladu s účelem sjednaným v úvěrové smlouvě a věřitel s tím nesouhlasil.","regulations":"§ 211 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["použití úvěrových prostředků na jiný než určený účel","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného, že nejde o použití na jiný účel, byla posouzena jako nedůvodná; soud potvrdil, že jednání naplňuje skutkovou podstatu § 211 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"použití úvěrových prostředků na jiný účel","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka extrémního rozporu je skutkovou námitkou, která neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku","actusReus":["uzavřel úvěrovou smlouvu na nákup vozidla, čerpal prostředky, ale vozidlo nezakoupil a prostředky ponechal v aktivech společnosti, čímž způsobil škodu 989 128 Kč"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 2 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roků a 2 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 2 měsíce","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se týká pouze právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1"}}