{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 638/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42278F47C4E92ABCC1257D3B0035404F?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu opatření v občanském soudním řízení ve smyslu § 337 odst. 4 tr. zákoníku a otázka, zda usnesení o uložení pokuty musí být pro naplnění skutkové podstaty v právní moci","legal_sentence":"Právní moc a vykonatelnost rozhodnutí o uložení pokuty podle § 273 odst. 1 občanského soudního řádu*) v řízení o výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí nejsou nezbytnými předpoklady pro vyvození trestní odpovědnosti přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku . Skutkovou a právní opodstatněnost rozhodnutí o uložení pokuty podle § 273 odst. 1 občanského soudního řádu*) posoudí orgán činný v trestním řízení samostatně jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. *) Poznámka redakce: Nyní srov. § 502 zák. č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu opatření v občanském soudním řízení ve smyslu § 337 odst. 4 tr. zákoníku a otázka, zda usnesení o uložení pokuty musí být pro naplnění skutkové podstaty v právní moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná Bc. J. Š. byla matkou nezletilé dcery L. S. F. a otec MUDr. J. F. měl upraven styk s dcerou rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 4. 2011 a usnesením ze dne 6. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná v období od 6. 9. 2012 do 4. 10. 2012 opakovaně mařila styk otce s dcerou tím, že dceru nepřipravila, nepředala, zkracovala dobu styku a trvala na své přítomnosti, a to i přes výzvu soudu a uložené pokuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 8. 2012 jí byla doručena výzva soudu k plnění povinností podle § 272 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Dne 23. 8. 2012 jí byla uložena první pokuta 5.000 Kč a dne 2. 10. 2012 druhá pokuta 10.000 Kč, obě usneseními Okresního soudu Plzeň-město."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obě usnesení o uložení pokuty nebyla v době mařícího jednání v právní moci; první nabylo právní moci až 5. 4. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"4 T 130/2013","decisionDate":"1. 11. 2013","outcomeSummary":"Obviněná byla podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna návrhu na potrestání pro skutek kvalifikovaný jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku, a to z důvodu, že usnesení o uložení pokuty nebyla v době činu v právní moci.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 546/2013","decisionDate":"12. 2. 2014","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku nezbytné, aby usnesení o uložení pokuty podle § 273 odst. 1 o. s. ř. nabylo právní moci?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku není nezbytné, aby usnesení o uložení pokuty podle § 273 odst. 1 o. s. ř. nabylo právní moci. Opatření v podobě uložení pokuty působí na povinného již od okamžiku doručení, a pokud se míjí účinkem, je bezvýsledné. Soudy nižších stupňů pochybily, pokud zprostily obviněnou pouze z důvodu chybějící právní moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z normativního vyjádření znaků skutkové podstaty je zřejmé, že trestní odpovědnost je vázána na použití 'opatření', což je pojem širší než rozhodnutí. Opatření nemusí být pravomocné a vykonatelné. Podstatou jednání je maření původního rozhodnutí o styku, nikoli výkonu opatření. Právní moc a vykonatelnost usnesení o pokutě má význam jen pro vymáhání pokuty, nikoli pro trestní odpovědnost. Trvání na právní moci by vedlo k faktické rezignaci na plnění povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací, že pro naplnění skutkové podstaty není nezbytná právní moc usnesení o uložení pokuty, neboť opatření působí na povinného již od okamžiku doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací argumentace nejvyššího státního zástupce relevantně naplňuje uplatněný dovolací důvod, neboť směřuje proti nesprávnému právnímu posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku není nezbytné, aby usnesení o uložení pokuty podle § 273 odst. 1 o. s. ř. nabylo právní moci; opatření působí na povinného již od okamžiku doručení a jeho bezvýslednost se posuzuje nezávisle na právní moci.","regulations":"§ 337 odst. 4 trestního zákoníku, § 273 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku - výklad pojmu opatření a právní moci usnesení o pokutě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že pro naplnění skutkové podstaty je nezbytná právní moc usnesení o uložení pokuty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výklad podmínky právní moci usnesení o uložení pokuty pro naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město musí věc znovu projednat a rozhodnout v intencích tohoto rozhodnutí, provést odpovídající dokazování, posoudit zavinění a zvážit použití § 12 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované maření styku otce s dcerou v období od 6. 9. 2012 do 4. 10. 2012"],"party":"obviněná Bc. J. Š."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Bc. J. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 8 To 546/2013, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 11. 2013, sp. zn. 4 T 130/2013, zrušují. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se současně zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.638.2014.1"}}