{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.643.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 643/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.643.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E86E345029E8F82AC1257D3B003545B8?openDocument","decision_date":"2014-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. – podmínka bezvýsledného použití opatření v občanském soudním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§171","99/1963:§272","99/1963:§273"],"analysis":{"subject":"Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. – podmínka bezvýsledného použití opatření v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 5. 2004 byla schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce s nezletilým synem, podle které měl otec právo na styk v každém lichém týdnu od čtvrtka 15:00 do neděle 18:00 a v dalších obdobích."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněná (matka) neplnila dohodu, a proto Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 8. 8. 2005 nařídil výkon rozhodnutí odnětím nezletilého matce a jeho předání otci; toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 10. 2005. Dne 19. 8. 2005 byla obviněné při výslechu předána výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř., aby dohodu plnila, s upozorněním na možnost výkonu rozhodnutí a trestní odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 2. 9. 2005 (po vzájemné dohodě rodičů posunuto z 1. 9. 2005) a dne 15. 9. 2005 obviněná nepředala nezletilého syna otci k oprávněnému styku, ačkoli k tomu byla povinna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 15/2009","decisionDate":"26. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 8 měsíců a přiměřenou povinností dodržovat styk. Zároveň zproštěna obžaloby pro jeden skutek.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 297/2011","decisionDate":"7. 9. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné a státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen peněžitý trest ve výměře 2.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 týdne. Výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., konkrétně zda proti ní byla bezvýsledně použita alespoň dvě opatření v občanském soudním řízení.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že proti obviněné byla bezvýsledně použita dvě opatření ve smyslu § 171 odst. 3 tr. zák.: jednak výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř. ze dne 19. 8. 2005, jednak nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte podle § 273 odst. 1 písm. b) o. s. ř., které nabylo právní moci dne 18. 10. 2005. Skutečnost, že k nařízení výkonu došlo před výzvou, je v souladu s § 273 odst. 2 o. s. ř., který umožňuje přistoupit k odnětí dítěte i bez předchozí výzvy. Námitka obviněné, že bylo užito pouze jedno opatření, je proto neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že vůči ní bylo užito pouze jedno opatření – výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř., ačkoli ustanovení § 171 odst. 3 tr. zák. vyžaduje bezvýsledné použití alespoň dvou opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. Bc. V. J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že proti obviněné byla bezvýsledně použita dvě opatření: výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř. a nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte podle § 273 odst. 1 písm. b) o. s. ř., které nabylo právní moci dne 18. 10. 2005."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. Bc. V. J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se nedoručení výzvy ze dne 19. 8. 2005 a data styku (2. 9. 2005 namísto 1. 9. 2005) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0035"],"text":"Námitky obviněné týkající se nedoručení výzvy a data styku jsou skutkového nebo procesního charakteru, a proto je nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění ani hodnocení důkazů v rámci tohoto důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. Bc. V. J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. postačuje, aby proti pachateli byla bezvýsledně použita alespoň dvě opatření v občanském soudním řízení, přičemž za tato opatření se považuje jak výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř., tak nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte podle § 273 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to i v případě, že k nařízení výkonu došlo bez předchozí výzvy podle § 273 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 171 odst. 3 tr. zák. ve spojení s § 272 a § 273 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["naplnění objektivní stránky skutkové podstaty","nedoručení výzvy","datum styku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam, neboť odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu a o něm nově rozhodl.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H."}],"findings":[{"reason":"Proti obviněné byla bezvýsledně použita dvě opatření (výzva a nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte), proto je právní posouzení správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"naplnění objektivní stránky skutkové podstaty","party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky týkající se nedoručení výzvy a data styku jsou skutkového nebo procesního charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 3 tr. zák.","actusReus":["nepředání nezletilého syna otci k oprávněnému styku dne 2.9.2005 a 15.9.2005"],"party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 2.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","suspended":false},{"amount":"1 týden","text":"náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 týdne","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Ing. Bc. V. J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Ing. Bc. V. J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 19/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura řeší problematiku opatření v občanském soudním řízení ve smyslu § 171 odst. 3 tr. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.643.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.643.2014.1"}}