{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.928.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 928/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.928.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47C1E74334AC5B38C1257D580034F1EA?openDocument","decision_date":"2014-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění a uložení ochranného léčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění a uložení ochranného léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 25. 4. 2013 v obci S. M. obviněný L. B. vlákal nezletilou T. Š. do křoví pod smyšlenou záminkou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný poškozenou fyzicky donutil k orálnímu sexu, přičemž jí vyhrožoval a udeřil ji."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po činu obviněný poškozené vyhrožoval, aby incident neoznamovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že se ničeho nedopustil a poškozená ho křivě obvinila z pomsty za nezaplacení odměny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"4 T 280/2013","decisionDate":"17. 1. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a ochrannému léčení psychiatrickému ústavní formou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 56/2014","decisionDate":"19. 3. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce (v neprospěch obviněného do výroku o trestu) byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek zjištěný soudy naplňuje znaky skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, zejména zda došlo k 'jinému pohlavnímu styku provedenému způsobem srovnatelným se souloží'.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný, který násilím donutil poškozenou k felaci a ejakuloval do jejích úst, se dopustil pohlavního styku srovnatelného se souloží ve smyslu § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Odkázal na usnesení sp. zn. 7 Tdo 841/2010 a 4 Tdo 1070/2012. Námitka obviněného proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nedošlo k souloži ani k jinému pohlavnímu styku srovnatelnému se souloží, a proto skutek mohl být maximálně trestným činem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vynucená felace je pohlavním stykem srovnatelným se souloží, neboť dochází k aktivní stimulaci genitálií pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného psychiatrického léčení podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal opodstatněnou námitku obviněného. Soudy dostatečně zjistily, že obviněný spáchal trestný čin pod vlivem duševní poruchy (heterosexuální pedofilie) a že jeho pobyt na svobodě je nebezpečný. Znalecký posudek byl řádně hodnocen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodnil zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy obou stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Orální sex (felace) vynucený násilím je pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží ve smyslu § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť dochází k aktivní stimulaci genitálií pachatele.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nezákonné uložení ochranného léčení","vady v hodnocení důkazů a extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Správnost odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty znásilnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní posouzení skutku jako znásilnění","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Uložení ochranného psychiatrického léčení","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dne 25. 4. 2013 v obci S. M. vlákal poškozenou do křoví, fyzicky ji donutil k orálnímu sexu, ejakuloval do jejích úst a vyhrožoval jí"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání šesti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. B.","suspended":false},{"text":"ochranné léčení psychiatrické ústavní formou","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný L. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest a ochranné opatření zůstaly v platnosti.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není obecnou třetí instancí; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.928.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.928.2014.1"}}