{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1215.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1215/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1215.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE99B1DCE260C9E1C1257DB60036CBB0?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – posouzení, zda nemovitosti patří do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví žalobkyně","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – posouzení, zda nemovitosti patří do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví žalobkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně J. D. a její manžel (povinný) uzavřeli s městem Chomutov kupní smlouvu podle zákona č. 72/1994 Sb., na jejímž základě nabyli do společného jmění manželů specifikované nemovitosti. Kupní cena byla zaplacena výlučně z finančních prostředků darovaných žalobkyni jejími rodiči."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že její vůle směřovala k nabytí nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, a že realitní kancelář odmítla smlouvu přepracovat. Manžel si byl vědom, že prostředky jsou výlučně její, a do sepisu smlouvy nezasahoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po rozvodu manželství se manžel majetkového vypořádání nedožadoval, což podle žalobkyně dokládá, že se necítil být spoluvlastníkem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala excindační žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce vedené proti jejímu bývalému manželovi (povinnému) s odůvodněním, že nemovitosti jsou jejím výlučným vlastnictvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"20 C 174/2005","decisionDate":"2. října 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 174/2005-117 zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce. Soud dospěl k závěru, že nemovitosti byly nabyty do společného jmění manželů, neboť kupní smlouva byla uzavřena oběma manželi jako nabyvateli a její platnost nebyla zpochybněna.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 216/2013","decisionDate":"21. května 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 14 Co 216/2013-143 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem, že rozhodující je projev vůle manželů v kupní smlouvě, a že vnitřní výhrada žalobkyně není relevantní.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikátu 20 Cdo 1578/2003 při posouzení, zda nemovitosti nabyté smlouvou za výlučné prostředky jednoho z manželů patří do SJM.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že věc sp. zn. 20 Cdo 1578/2003 měla odlišný skutkový základ (vydražitelka jako výlučná vlastnice), zatímco v projednávané věci šlo o smlouvu uzavřenou oběma manželi jako spolunabyvateli, a proto se závěr o nerelevanci vnitřní výhrady plně uplatní. Dovolatelčin poukaz na tento judikát nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její případ je skutkově obdobný jako v 20 Cdo 1578/2003, kde Nejvyšší soud dovodil výlučné vlastnictví manželky, která zaplatila kupní cenu z darovaných prostředků. Odvolací soud nesprávně aplikoval R 49/2001, který na danou věc nedopadá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003","S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že věc 20 Cdo 1578/2003 měla odlišný skutkový základ (vydražitelka jako výlučná vlastnice), zatímco v projednávané věci šlo o smlouvu uzavřenou oběma manželi jako spolunabyvateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně neaplikoval závěr o povinnosti tvrzení a důkazním břemenu podle 20 Cdo 4514/2010.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka povinnosti tvrzení a důkazního břemene nebyla v dané věci relevantní, protože skutkový stav byl založen na platné smlouvě uzavřené oběma manželi jako spolunabyvateli. Tento argument nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda okolnosti uzavření kupní smlouvy (automatické doplnění obou manželů, odmítnutí přepracování, nedostatečné právní poučení) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato argumentace není způsobilá vést k závěru o přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení vlastnictví nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 49/2001","sourceRefs":["S0002"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Byla-li kupní cena pořizované věci zaplacena zcela z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak kupujícími byli oba manželé, jež při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc do bezpodílového spoluvlastnictví, stala se tato věc předmětem tohoto spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1215.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1215.2014.1"}}