{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 135/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E6BD923693BC77EC1257CE4004D9E0D?openDocument","decision_date":"2014-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v řízení o náhradě škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v řízení o náhradě škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, kterou se domáhá náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za tvrzený nesprávný úřední postup Okresního soudu ve Frýdku-Místku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně s podáním žaloby požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně na základě zjištěných majetkových a finančních poměrů žalobkyně dospěl k závěru, že její poměry neodůvodňují úplné osvobození od soudních poplatků a že ustanovení zástupce není třeba, protože žaloba je určitá a srozumitelná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a dodal, že částečné osvobození od soudních poplatků by bylo s ohledem na majetkové poměry žalobkyně kontraproduktivní, neboť by musela platit odměnu ustanoveného zástupce v rozsahu, v jakém by nebyla osvobozena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 182/2012","decisionDate":"29. 3. 2013","outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků a zamítnut návrh na ustanovení zástupce","sourceRefs":["S0002","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 298/2013","decisionDate":"25. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze dojít k závěru, že majetkové poměry účastníka řízení neodůvodňují úplné osvobození od soudních poplatků, a současně, že částečné osvobození od soudních poplatků by bylo s ohledem na majetkové poměry účastníka kontraproduktivní, neboť by musel platit odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce v rozsahu, v jakém by od soudních poplatků osvobozen nebyl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí ohledně majetkových poměrů dovolatelky dospěl ke dvěma zcela opačným závěrům, a proto je rozhodnutí vnitřně rozporné a tudíž nesprávné. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je vnitřně rozporné, neboť na jedné straně dospěl k závěru, že majetkové poměry neodůvodňují úplné osvobození, a na druhé straně uvedl, že částečné osvobození by bylo kontraproduktivní, což implikuje, že dovolatelka není schopna hradit ani částečné náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal rozhodnutí odvolacího soudu vnitřně rozporným, neboť dospěl ke dvěma opačným závěrům ohledně majetkových poměrů dovolatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Lze pro posouzení, zda ochrana zájmů účastníka řízení vyžaduje ustanovení zástupce vycházet ze skutečnosti, že podaná žaloba je určitá, zcela srozumitelná a netrpí vadami, pro které by ji bylo třeba opravovat či doplňovat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání v této části důvodným. Odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, kterou lze aplikovat i na § 30 o. s. ř., a uvedl, že soudy nižších stupňů postupovaly správně, když z uvedených důvodů dospěly k závěru, že ustanovení zástupce není na místě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům řízení, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem. Účastníku nesmí být pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo u soudu.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Potřebu ochrany práv účastníka pro ustanovení zástupce je třeba hodnotit podle formální a obsahové úrovně podání a podle právní složitosti věci. Je-li žaloba bezvadná a účastník způsobilý hájit svá práva sám, ustanovení zástupce není na místě.","regulations":"§ 30 o. s. ř. (ve spojení s § 35 odst. 8 s. ř. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků","Ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je vnitřně rozporné a nesprávné, proto bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Osvobození od soudních poplatků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce bylo shledáno správným.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Ustanovení zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně B. Š.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, č. j. 54 Co 298/2013-36, co do části výroku, jímž byl potvrzen výrok I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 3. 2013, č. j. 10 C 182/2012-27, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 v tomto výroku se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně B. Š.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1301/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům řízení, k povaze nároku a k dalším okolnostem. Účastníku nesmí být pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo u soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1"}}