{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 170/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C6B17A43DB13D09C1257DCE000609CC?openDocument","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou údajným nesprávným úředním postupem Vězeňské služby ČR při poskytování zdravotní péče osobě ve výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může přijmout (samozřejmě i odmítnout) pouze takovou zdravotní péči, kterou indikovali lékaři Vězeňské služby České republiky, či na základě uzavřené dohody lékaři jiných zdravotnických zařízení (event. přivolaný lékař lékařské služby první pomoci nebo zdravotnické záchranné služby), a kterou lze poskytnout ve zdravotnických zařízeních Vězeňské služby České republiky, příp. za podmínek § 5 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. ve zdravotnickém zařízení mimo objekty spravované Vězeňskou službou České republiky. Jinou zdravotní péči lze poskytnout pouze po rozhodnutí o přerušení výkonu trestu ( § 56 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb. nebo § 325 odst. 1 tr. ř. ). Za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování zdravotní péče ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky či v jejích zdravotnických zařízeních odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§13","141/1961:§8","141/1961:§325","169/1999:§5","169/1999:§16","169/1999:§27","20/1966:§80"],"analysis":{"subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou údajným nesprávným úředním postupem Vězeňské služby ČR při poskytování zdravotní péče osobě ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce si ve výkonu trestu odnětí svobody dlouhodobě stěžoval na bolesti zad. Na základě vyšetření magnetickou rezonancí mu prof. Š. z Fakultní nemocnice v Motole doporučil bezodkladnou operaci páteře s termínem 21. 4. 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Nemocniční lékařská komise Vězeňské služby ČR dne 16. 4. 2010 navrhla přerušení výkonu trestu za účelem operace. MUDr. Z. R., ředitelka odboru zdravotnické služby Generálního ředitelství Vězeňské služby ČR, však operaci zrušila a žalobce odeslala na další vyšetření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 5. 2010 bylo ve Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně provedeno další vyšetření magnetickou rezonancí, které dospělo k závěru, že není indikace k akutní chirurgické intervenci a doporučilo konzervativní terapii."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Výkon trestu byl žalobci přerušen až 9. 8. 2010 na základě podkladů předložených jeho zástupcem, včetně již neaktuálního stanoviska komise ze dne 16. 4. 2010. Operaci podstoupil až 13. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku postupu Vězeňské služby ČR trpěl stresem a frustrací, a že mu bylo bráněno v právu na řádnou zdravotní péči. Žalovaná a vedlejší účastnice namítaly, že postup byl lege artis a v souladu s právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"41 C 93/2011","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal nesprávný úřední postup ani vznik nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 246/2013","decisionDate":"26. 9. 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud shledal správným právní posouzení, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda si osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může svobodně vybrat způsob léčby nabízené alternativně lékaři.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0063"],"text":"Osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může přijmout pouze takovou léčbu, kterou indikovali lékaři Vězeňské služby ČR a kterou lze poskytnout v jejích zařízeních. Právo volby léčby má až po přerušení výkonu trestu. Vězeňská služba ČR nemohla porušit své povinnosti, pokud do rozhodnutí o přerušení výkonu trestu žalobci jím zvolenou léčbu neumožnila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že má právo na výběr léčby, a že mu bylo bráněno v operaci, kterou si zvolil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Osoba ve výkonu trestu nemá právo volby lékaře a může pouze přijmout či odmítnout léčbu, kterou může Vězeňská služba poskytnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"20/1966:§9","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda Vězeňská služba ČR může bránit svobodnému výběru léčby, pokud ji sama není schopna poskytnout.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Vězeňská služba ČR nemohla porušit své povinnosti, pokud do rozhodnutí o přerušení výkonu trestu žalobci jím zvolenou léčbu neumožnila. Požadovanou operaci nebylo možno provést bez přerušení trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda prodlevy v poskytnutí součinnosti soudu v řízení o přerušení výkonu trestu mohou představovat nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0064"],"text":"Postup Vězeňské služby ČR při plnění dožádání orgánů činných v trestním řízení není úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť při této činnosti nevykonává pravomoc státního orgánu. Případný nedostatek součinnosti přísluší řešit soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda otázka práva odsouzeného na zdravotní péči a její rozsah zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud nepochybně vycházel z názoru, že odsouzený právo na zdravotní péči má, a pokud jde o rozsah, nebylo sporu. Rozhodnutí na této otázce nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda otázka, že Vězeňská služba ČR svým konáním bránila přerušení výkonu trestu, zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Z takového skutkového zjištění rozhodnutí odvolacího soudu nevycházelo, a tudíž na něm nemohlo záviset.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda otázka výše zadostiučinění podle rozsudku 25 Cdo 1145/2009 zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud se otázkou výše zadostiučinění nezabýval, neboť neshledal předpoklady vzniku odpovědnosti státu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0041","S0043"],"interpretation":"Osoba ve výkonu trestu odnětí svobody nemá právo svobodné volby lékaře ani zdravotnického zařízení; může pouze přijmout nebo odmítnout zdravotní péči, kterou indikují lékaři Vězeňské služby ČR a kterou je tato služba schopna poskytnout ve svých zařízeních.","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, a § 9 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Postup státního orgánu při plnění dožádání soudu v trestním řízení podle § 8 odst. 1 tr. řádu není úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť při této činnosti nevykonává pravomoc státního orgánu, ale plní povinnost uloženou mu soudem.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právo na výběr léčby osoby ve výkonu trestu","Nesprávný úřední postup Vězeňské služby","Prodlevy v součinnosti soudu","Vedlejší účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky, zda si osoba ve výkonu trestu může svobodně vybrat způsob léčby a zda Vězeňská služba může bránit svobodnému výběru léčby, pokud ji sama není schopna poskytnout. Ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se svobodné volby léčby a možnosti Vězeňské služby bránit jí nebyly dosud v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (právo na zdravotní péči, bránění přerušení trestu, výše zadostiučinění) nezakládají přípustnost, neboť na nich rozhodnutí nezáviselo nebo nebyly relevantní.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť Vězeňská služba neporušila své povinnosti a prodlevy v součinnosti nejsou úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Nesprávný úřední postup Vězeňské služby ČR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy pravomocně připustily vedlejší účastenství a dovolatel neuvedl, proč by to mělo mít vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Vedlejší účastenství Vězeňské služby ČR","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1145/2009","sourceRefs":["S0021","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká kritérií pro výši zadostiučinění, avšak odvolací soud se otázkou výše nezabýval, neboť neshledal předpoklady vzniku odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1"}}