{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 190/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F1A1F2D1BE02DA7C1257CEC0030504D?openDocument","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím v konkursním řízení – podmínka zrušení rozhodnutí a příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím v konkursním řízení – podmínka zrušení rozhodnutí a příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) V. H. a b) V. H. měli nemovitosti zapsané v konkursní podstatě úpadce P. P. z titulu zástavního práva zřízeného k zajištění úvěru úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 1. 2002 podali žalobci žalobu na vyloučení svých nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 4. 2005 žalobě vyhověl, ale Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 8. 2006 rozsudek změnil a žalobu zamítl; následné dovolání žalobců bylo zamítnuto rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 7. 9. 2010 zrušil rozsudek Nejvyššího soudu pro porušení vlastnického práva žalobců; velký senát Nejvyššího soudu poté rozsudkem ze dne 8. 12. 2010 zrušil rozsudky Vrchního a Krajského soudu a řízení zastavil, neboť konkurs byl v mezidobí zrušen z důvodu úmrtí úpadce."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V mezidobí žalobci na výzvu správce konkursní podstaty vyplatili do konkursní podstaty částku 300.000 Kč, aby zabránili prodeji svých nemovitostí, a dále vynaložili 20.051 Kč na náklady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 282/2011","decisionDate":"17. 2. 2012","outcomeSummary":"Žaloba na náhradu škody v částce 320.051 Kč zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 203/2012","decisionDate":"13. 7. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"P. P.","disputedItems":[{"amount":"300.000 Kč","label":"náhrada škody 300.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"20.051 Kč","label":"náhrada nákladů řízení 20.051 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro splnění podmínky nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk nezbytné, aby po zrušení rozhodnutí bylo vydáno nové meritorní rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost je splněna bez ohledu na výsledek dalšího řízení, jestliže důvodem zrušení byla nezákonnost. V daném případě byla rozhodnutí zrušena pro nezákonnost, a podmínka § 8 OdpŠk je splněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že v nálezu Ústavního soudu je jednoznačně deklarována nezákonnost rozhodnutí, a není třeba nového meritorního rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) V. H., b) V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že podmínka nevyžaduje nové meritorní rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) V. H., b) V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a vznikem škody (vyplacením 300.000 Kč) správně posouzena?","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Příčinná souvislost je dána, pokud je škoda adekvátním důsledkem protiprávního úkonu. Vyplacení částky bylo nutným důsledkem nezákonných rozhodnutí, neboť žalobci neměli jinou možnost, jak zabránit prodeji nemovitosti. Odvolací soud nesprávně posoudil, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence příčinné souvislosti zjišťována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) V. H., b) V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Žádný z dalších nároků žalobců nepřevyšuje tuto částku, proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost je splněna bez ohledu na to, zda po zrušení bylo vydáno nové meritorní rozhodnutí; rozhodující je, že důvodem zrušení byla nezákonnost.","regulations":"§ 8 odst. 1 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou spočívající v plnění, které bylo vynuceno hrozbou exekuce, je dána, pokud plnění bylo nutným důsledkem nezákonného rozhodnutí a žalobce neměl jinou možnost, jak se vyhnout ztrátě majetku.","regulations":"§ 8 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínka nezákonného rozhodnutí","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně nároku 300.000 Kč, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ohledně ostatních nároků je nepřípustné pro nedosažení zákonného limitu.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí se odchyluje od judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je třeba nového meritorního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Podmínka nezákonného rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když ji spatřoval v jednání žalobců.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat existencí příčinné souvislosti mezi nezákonnými rozhodnutími a vznikem škody, přičemž vychází z právního názoru dovolacího soudu, že vyplacení částky 300.000 Kč bylo nutným důsledkem nezákonných rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2012, č. j. 51 Co 203/2012 - 72, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2012, č. j. 15 C 282/2011 - 52, se v rozsahu zamítnutí žaloby do částky 300.000,- Kč s příslušenstvím a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4379/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost je splněna bez ohledu na výsledek dalšího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1"}}