{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1964/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/188AE8DBB8FE00FAC1257D0A003471FA?openDocument","decision_date":"2014-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nepřiměřenou délkou vkladového řízení – posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nepřiměřenou délkou vkladového řízení – posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. K. M. uzavřel dne 25. 1. 1999 jako kupující s K. T. jako prodávající kupní smlouvu na nemovitosti (pozemek a dům) a téhož dne podali návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 2. 1999 prodávající vzala návrh na vklad zpět a odstoupila od smlouvy. Katastrální úřad řízení opakovaně přerušoval a nakonec návrh na vklad dne 3. 5. 1999 zamítl. Rozhodnutí bylo zrušeno soudem a řízení pokračovalo."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Vklad vlastnického práva byl povolen až dne 4. 9. 2006 s právními účinky ke dni 25. 1. 1999. V mezidobí žalobce nemohl nemovitost pronajímat a vznikl mu ušlý zisk z nájemného."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody za ušlý zisk za období od 25. 1. 1999 do 4. 9. 2006. Soudy nižších stupňů zamítly žalobu v části 713.032 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť žalobce o škodě věděl již dříve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 394/2008","decisionDate":"2. 5. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části 713.032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť výše ušlého zisku musela být žalobci známa již v období od 1. 9. 2000 do 13. 8. 2005 a žaloba byla podána až 14. 8. 2008.","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 294/2012","decisionDate":"27. 9. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 713.032 Kč s příslušenstvím. Shodně s prvním stupněm dovodil, že nárok je promlčen, a námitku promlčení nepovažoval za nemravnou.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou vkladového řízení – zda začíná běžet až od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vkladu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, nebo již dříve, když mu byla známa výše ušlého zisku z nájemného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Tříletá subjektivní promlčecí doba podle § 32 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. začíná běžet až od okamžiku, kdy se poškozený prokazatelně dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. V případě škody vzniklé v důsledku nepřiměřené délky vkladového řízení nemůže tato doba začít běžet dříve, než se poškozený dozvěděl o vkladu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť teprve tehdy mohl nabýt prokázané vědomosti o vzniklé škodě. Do té doby nemohl svůj nárok kvalifikovaně uplatnit, protože nebyl vlastníkem nemovitosti a chyběla mu aktivní věcná legitimace. (Srov. rozsudek NS ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2014/2013.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že subjektivní promlčecí doba začala běžet až po vkladu vlastnického práva dne 4. 9. 2006, protože teprve tehdy se dozvěděl, že škoda vzniká jemu a že může nárok kvalifikovaně uplatnit. Do té doby nebyl vlastníkem a neměl aktivní legitimaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. K. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že se žalobce o škodě nemohl dozvědět dříve než po vkladu, neboť teprve tehdy nabyl prokázanou vědomost o vzniklé škodě a o tom, kdo za ni odpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Závaznost dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v téže věci pro posouzení přípustnosti nového dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost neobsahuje právní názor ve smyslu výkladu konkrétního ustanovení, od něhož by bylo potřeba se odchýlit, a proto Nejvyšší soud není vázán. Ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba začíná běžet až od okamžiku, kdy se poškozený prokazatelně dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; v případě škody vzniklé v důsledku nepřiměřené délky vkladového řízení nemůže tato doba začít běžet dříve, než se poškozený dozvěděl o vkladu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť teprve tehdy mohl nabýt prokázané vědomosti o vzniklé škodě.","regulations":"§ 32 odst. 1 věta první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku počátku běhu subjektivní promlčecí doby, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, neboť ji začal počítat od okamžiku, kdy žalobce věděl o ušlém zisku, aniž by zohlednil, že se o škodě nemohl dozvědět dříve než po vkladu vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Soudy budou v dalším řízení vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 243d odst. 1, část věty první za středníkem, o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, č. j. 22 Co 294/2012 - 134, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 5. 2012, č. j. 9 C 394/2008 - 95, se v rozsahu zamítnutí žaloby do částky 713.032,- Kč s příslušenstvím zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1793/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříletá subjektivní promlčecí doba začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1"}}