{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1982.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1982/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1982.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F428DB3E57CF01E5C1257D96002B0B1F?openDocument","decision_date":"2014-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření otcovství k zemřelému matrikovému otci na návrh Nejvyššího státního zástupce podle § 62 zákona o rodině; posouzení zájmu zletilého dítěte a přípustnosti důkazu DNA","legal_sentence":"Dítětem podle ustanovení § 62 zák. o rod. se rozumí i dítě zletilé. V takovém případě při posuzování zájmu zletilého dítěte nelze vycházet z Úmluvy o právech dítěte . Vedle zájmu zletilého dítěte je třeba stejně pečlivě vážit také zájmy dalších osob, které by popřením otcovství matrikového otce mohly být dotčeny. Test DNA vyhotovený na základě vzorku DNA odebraného z těla zemřelého, aniž by k tomu dal souhlas před smrtí sám zemřelý, nebo po jeho smrti osoby oprávněné k pietní ochraně osobnosti podle § 15 obč. zák., je nezákonně získaným důkazem, a jako takový je v řízení nepřípustný.","metadata_regulation_keys":["104/1991:§1","99/1963:§127","89/2012:§15"],"analysis":{"subject":"Popření otcovství k zemřelému matrikovému otci na návrh Nejvyššího státního zástupce podle § 62 zákona o rodině; posouzení zájmu zletilého dítěte a přípustnosti důkazu DNA","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal na podnět žalované 1) Z. P. žalobu na popření otcovství zesnulého Z. Z. k žalované 1), neboť považoval za vyloučené, že by Z. Z. byl biologickým otcem, a dospěl k názoru, že zájem dítěte vyžaduje popření otcovství matrikového otce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná 1) vyrůstala v úplné rodině s matkou (žalovanou 2) a Z. Z., kterého po celý život považovala za svého otce; ten zastával roli sociálního otce, vedl ji k oltáři a po jeho smrti po něm dědila. Až v dospělosti se dozvěděla, že jejím biologickým otcem by mohl být zesnulý J. S."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Po smrti J. S. si žalovaná 1) nechala vyhotovit test DNA, který měl prokazovat jeho otcovství; vzorek byl odebrán znalcem na její žádost po smrti J. S. bez souhlasu oprávněných osob. Žalovaná 1) uvedla, že má zájem stát se dědičkou J. S., neboť jí v závěti nic neodkázal."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shodně dospěly k závěru, že popření otcovství není v zájmu žalované 1), neboť je vedena pouze majetkovými zájmy, a že test DNA je jako důkaz nepřípustný, protože byl získán v rozporu s právem na pietní ochranu osobnosti zemřelého."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 220/2009","decisionDate":"26. srpna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu Nejvyššího státního zástupce na určení, že zesnulý Z. Z. není otcem žalované 1) Z. P. Soud neshledal zájem dítěte na popření otcovství a považoval test DNA za nepřípustný důkaz.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 203/2011","decisionDate":"2. listopadu 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (s výjimkou výroku o nákladech řízení). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, zdůraznil morální stránku věci a vyjádřil názor, že žalovaná 1) není dítětem ve smyslu § 62 zákona o rodině, neboť je zletilá.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dítětem ve smyslu § 62 zákona o rodině může být jen fyzická osoba, která dosud nenabyla zletilosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 62 zákona o rodině se vztahuje i na zletilé dítě, avšak při posuzování zájmu dítěte na popření otcovství je třeba u zletilého dítěte vážit jeho zájmy rovnocenně se zájmy ostatních dotčených osob, nikoliv jako přední hledisko podle Úmluvy o právech dítěte. V projednávané věci soudy správně vyhodnotily, že zájem žalované 1) není dán, neboť je vedena pouze majetkovými zájmy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojmem dítě v § 62 zákona o rodině se rozumí potomek v řadě přímé bez ohledu na věk; jiný výklad by byl odepřením účinného právního prostředku ve smyslu čl. 13 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal oporu pro závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 62 na zletilé dítě nedopadá; gramatický výklad není dostatečný, účel normy směřuje k uvedení právního stavu do souladu se stavem faktickým, na kterém může mít zájem i zletilé dítě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"94/1963:§62","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mohou existenci zájmu dítěte na podání žaloby podle § 62 zákona o rodině přezkoumávat obecné soudy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka byla již vyřešena v jeho rozhodovací praxi (R 102/2012) a napadené rozhodnutí je s ní v souladu, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda řízení před soudy nižších stupňů bylo zatíženo vadou, když se nezabývaly možností provedení důkazu testem DNA z dochovaných biologických vzorků zemřelých nebo od žijících příbuzných.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť soudy jasně a přesvědčivě vyložily, proč není zájem žalované 1) na popření otcovství dán, a proto nebylo třeba provádět další důkazy. Důkaz testem DNA opatřený žalovanou 1) byl právem shledán nepřípustným pro rozpor s právem na pietní ochranu osobnosti zemřelého.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pojem 'dítě' v § 62 zákona o rodině zahrnuje i zletilé osoby, avšak při posuzování zájmu dítěte na popření otcovství je třeba u zletilého dítěte vážit jeho zájmy rovnocenně se zájmy ostatních dotčených osob, nikoliv jako přední hledisko vyplývající z Úmluvy o právech dítěte.","regulations":"§ 62 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve spojení s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'dítě' v § 62 zákona o rodině","Přezkum zájmu dítěte soudem","Přípustnost důkazu DNA"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro otázku, zda dítětem ve smyslu § 62 zákona o rodině může být jen fyzická osoba, která nedosáhla zletilosti, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu pojmu 'dítě' v § 62 zákona o rodině nebyla dosud vyřešena a je pro rozhodnutí významná.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přezkumu zájmu dítěte soudem byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3430/2011 (R 102/2012), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 62 zákona o rodině nedopadá na zletilé dítě; Nejvyšší soud tento výklad opravil, avšak i přes to shledal rozhodnutí správným z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad pojmu 'dítě' v § 62 zákona o rodině","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.160 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Nejvyšší státní zástupce","beneficiaryParty":"J. B.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit J. B. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jana Kozáka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit J. B. náklady dovolacího řízení ve výši 2.160 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3430/2011 (R 102/2012)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je oprávněn zkoumat zájem dítěte na popření otcovství v řízení podle § 62 zákona o rodině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1982.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1982.2012.1"}}