{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2084.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2084/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2084.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CFBBE21CBC50FE3C1257D91002B700A?openDocument","decision_date":"2014-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí o invalidním důchodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí o invalidním důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu, že jí nebyl přiznán plný invalidní důchod, ačkoliv to indikoval zdravotní stav, a tvrdila, že postup orgánů veřejné moci byl nesprávným úředním postupem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 205/2010","decisionDate":"24. května 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 363/2012-196","decisionDate":"6. listopadu 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok na náhradu škody založen nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, či usnesení ze dne 26. srpna 2010, sp. zn. 25 Cdo 2119/2008), že se jedná o nezákonné rozhodnutí, nikoli nesprávný úřední postup.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se jednalo o nesprávný úřední postup, nikoli nezákonné rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, že se jedná o nezákonné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl soud zkoumat, zda jde o případ zvláštního zřetele hodný podle § 8 odst. 3 OdpŠk?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť žalobkyně žádné okolnosti zvláštního zřetele hodné netvrdila ani neprokazovala.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je na případ dovolatelky přiléhavá judikatura (28 Cdo 952/2011, II ÚS 2159/11)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 952/2011 se vztahuje na případ nevyužití opravného prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2159/11 se vztahuje pouze na případy, kdy proti nezákonnému rozhodnutí neexistuje opravný prostředek. Na případ dovolatelky tuto judikaturu nelze vztáhnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může námitka podjatosti soudce založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka podjatosti soudce je zmatečnostní vadou a nemůže založit přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody podle OdpŠk","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem při posuzování invalidního důchodu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2084.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2084.2013.1"}}