{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 232/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C186C8F92DD398BC1257C93003B8FFF?openDocument","decision_date":"2014-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na navrácení svéprávnosti (dříve omezení způsobilosti k právním úkonům) – posouzení, zda soudy správně omezily způsobilost k právním úkonům, zda zvážily mírnější alternativy a zda byl výrok formulován vhodně (pozitivní vs. negativní výčet).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","89/2012:§10"],"analysis":{"subject":"Návrh na navrácení svéprávnosti (dříve omezení způsobilosti k právním úkonům) – posouzení, zda soudy správně omezily způsobilost k právním úkonům, zda zvážily mírnější alternativy a zda byl výrok formulován vhodně (pozitivní vs. negativní výčet).","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vyšetřovaná V. V. byla dříve omezena ve způsobilosti k právním úkonům rozhodnutím Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 26. ledna 1981."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. V. podala návrh na navrácení svéprávnosti (plné vrácení způsobilosti k právním úkonům) s tím, že její zdravotní stav se zlepšil a že postačí opatrovnictví bez omezení způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud Praha-východ a následně Krajský soud v Praze částečně vyhověly a vrátily způsobilost k právním úkonům pouze v rozsahu nakládání s majetkem do 3.000 Kč a výkonu volebního práva; k ostatním úkonům zůstala nezpůsobilá (pozitivní výčet)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. V. nesouhlasila s rozsahem omezení a namítala, že soudy nezvážily mírnější alternativy (opatrovnictví bez omezení) a že pozitivní výčet je nevhodný a nepřiměřeně restriktivní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"30 P 199/2003","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vrátil vyšetřované způsobilost k právním úkonům v rozsahu nakládání s majetkem do 3.000 Kč a výkonu volebního práva; k ostatním právním úkonům není způsobilá (pozitivní výčet).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 227/2013","decisionDate":"12. září 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v meritu věci tak, že vyšetřované se částečně vrací způsobilost k právním úkonům: je způsobilá k nakládání s majetkem nepřevyšujícím 3.000 Kč a k výkonu volebního práva; k ostatním právním úkonům není způsobilá. Tím se mění dřívější rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (potřebný skutkový základ pro meritorní rozhodnutí), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 30 Cdo 3025/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když přistoupil k meritornímu rozhodnutí (změně rozsudku soudu prvního stupně) bez odpovídajícího skutkového základu, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Absence právně významných skutkových zjištění znemožnila odvolacímu soudu přistoupit k právnímu posouzení věci; pokud tak přesto učinil, pochybil v otázce právního posouzení věci. Tento deficit je důvodem pro kasaci napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl dostatečný skutkový základ pro změnu rozhodnutí, protože neprovedl vlastní dokazování a vycházel z jiného skutkového stavu než soud prvního stupně, což znemožňuje právní posouzení. Dovolatelka poukázala na judikaturu NS (30 Cdo 3025/2009) a ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0021"],"sourceRefs":["S0003","S0008"],"importance":"CORE","parties":["vyšetřovaná V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když přistoupil k meritornímu rozhodnutí bez odpovídajícího skutkového základu, což je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 3025/2009)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["vyšetřovaná V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně zvážil mírnější alternativy (opatrovnictví bez omezení způsobilosti k právním úkonům) a zda byla pozitivní enumerace (výčet úkonů, k nimž je vyšetřovaná způsobilá) vhodně odůvodněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Vzhledem k nedostatku skutkových zjištění nebylo možné posoudit, zda odvolací soud správně zvážil mírnější alternativy a zda byla pozitivní enumerace odůvodněná. Tato otázka zůstává otevřená pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vyšetřovaná V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Omezení způsobilosti k právním úkonům je krajním prostředkem; soud musí vždy zvážit mírnější alternativy, jako je opatrovnictví bez omezení způsobilosti, a toto omezení může trvat pouze po nezbytně nutnou dobu.","regulations":"§ 10 odst. 2 obč. zák. (nyní § 55 a násl. o.z.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"interpretation":"Rozsah omezení lze určit negativním výčtem (úkony, k nimž není způsobilý) nebo pozitivním výčtem (úkony, k nimž je způsobilý); pozitivní výčet je třeba pečlivě zdůvodnit, protože nese riziko neúmyslného omezení a je třeba jej používat jen výjimečně.","regulations":"§ 10 odst. 2 obč. zák. (nyní § 55 a násl. o.z.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"interpretation":"Pro meritorní rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům je nezbytný dostatečný skutkový základ; absence skutkových zjištění znemožňuje právní posouzení a je důvodem pro kasaci napadeného rozhodnutí, neboť jde o nesprávné právní posouzení věci.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","nedostatečný skutkový základ","nezvážení mírnějších alternativ","nevhodná formulace výroku (pozitivní výčet)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (potřebný skutkový základ pro meritorní rozhodnutí), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když přistoupil k meritornímu rozhodnutí bez odpovídajícího skutkového základu, což je v rozporu s ustálenou judikaturou; tento deficit vedl ke kasaci.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nedostatečný skutkový základ pro meritorní rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soudem zjištěný skutkový stav podroben subsumpci podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (srov. § 3028 odst. 2 o.z.).","Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. září 2013, č. j. 24 Co 227/2013-310, jakož i rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 31. ledna 2013, č. j. 30 P 199/2003-253, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 243g věta druhá o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové zjištění, které zcela nebo z podstatné části chybí, anebo je vnitřně rozporné, znemožňuje posoudit správnost právního posouzení věci; absence skutkového základu je důvodem pro kasaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1"}}