{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2401/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/907B5FA7A5422877C1257D3B00349CCC?openDocument","decision_date":"2014-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva a zastavení řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 25. listopadu 2011 uzavřel žalobce M. T. s žalovanou bolilla s. r. o. smlouvu o úvěru a smlouvu o zajišťovacím převodu práva, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, ale Okresní soud Praha-východ řízení zastavil s odůvodněním, že věc má být projednána v rozhodčím řízení na základě platné rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce v odvolání a dovolání namítal, že rozhodčí doložka je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že jde o spotřebitelskou smlouvu, kde neměl možnost ovlivnit její obsah."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil zastavení řízení s tím, že rozhodčí doložka je platná a neplatnost hlavní smlouvy se jí netýká, aniž by se zabýval tvrzenými okolnostmi žalobce."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižších soudů, protože se nezabývaly tvrzenými okolnostmi žalobce ohledně neplatnosti rozhodčí doložky, zejména možným rozporem s dobrými mravy a ochranou spotřebitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"3 C 159/2012","decisionDate":"3. června 2013","outcomeSummary":"Zastavil řízení o určení vlastnického práva podle § 106 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že věc má být projednána v rozhodčím řízení na základě platné rozhodčí doložky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 442/2013","decisionDate":"30. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Uvedl, že rozhodčí doložka je platná, neplatnost hlavní smlouvy se jí netýká a žalobcem tvrzené okolnosti neprokazují neplatnost doložky.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"rozhodčí doložka ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva ze dne 25. listopadu 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soud povinen při posuzování platnosti rozhodčí doložky zkoumat i okolnosti jejího uzavření, včetně možného rozporu s dobrými mravy a ochrany spotřebitele, a to i když je rozhodčí doložka formálně samostatná od hlavní smlouvy?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, pokud se nezabýval otázkou neplatnosti rozhodčí doložky s ohledem na tvrzené skutečnosti dovolatelem, zejména možný rozpor s dobrými mravy a ochranu spotřebitele. Soud zdůraznil, že platnost rozhodčí doložky je třeba posuzovat individuálně s ohledem na všechny okolnosti, včetně toho, zda spotřebitel měl možnost ovlivnit její obsah. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 562/12, IV. ÚS 3402/13) a Nejvyššího soudu (30 Cdo 3025/2009).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodčí doložka je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že jde o spotřebitelskou smlouvu, kde neměl možnost ovlivnit její obsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se těmito okolnostmi nezabýval, ačkoli jsou zásadně významné pro posouzení platnosti rozhodčí doložky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soud přihlédne k neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","216/1994:§31","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"216/1994:§31","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje zrušení nálezu pro neplatnost rozhodčí smlouvy, včetně rozporu s dobrými mravy."},{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Preference platnosti právního jednání může ovlivnit výklad, ale neřeší přímo otázku zkoumání okolností."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"interpretation":"Při posuzování platnosti rozhodčí doložky podle § 39 obč. zák. je třeba zkoumat nejen její obsah, ale i okolnosti jejího uzavření, zejména zda nedošlo k rozporu s dobrými mravy v důsledku zneužití slabšího postavení spotřebitele.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí doložky","Nezabývání se tvrzenými okolnostmi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzenými okolnostmi dovolatele ohledně neplatnosti rozhodčí doložky, což je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit platnost rozhodčí doložky s ohledem na všechny tvrzené okolnosti, včetně možného rozporu s dobrými mravy a ochrany spotřebitele, a případně postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2013, č. j. 27 Co 442/2013-91, jakož i usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 3. června 2013, č. j. 3 C 159/2012-80, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha – východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové zjištění, které zcela nebo z podstatné části chybí, znemožňuje posoudit správnost právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1"}}