{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2518.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2518/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2518.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31232C2A6C981A90C1257D79004A9ACC?openDocument","decision_date":"2014-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy uzavřené v době trvání zákazu dispozice v exekuci","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy uzavřené v době trvání zákazu dispozice v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní vlastníci V. P. a M. P. byli v exekuci, která jim zakazovala dispozici s nemovitostmi (generální inhibitorium)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 4. června 2008 uzavřeli s žalovanou P. B. kupní smlouvu na tyto nemovitosti s odkládací podmínkou, že smlouva nabude účinnosti až po zastavení exekucí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekuce byly zastaveny dne 5. června 2008, aniž by byl majetek postižen, a následně byl podán návrh na vklad vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci (dědicové původních vlastníků) se domáhali určení, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"15 C 201/2009","decisionDate":"29. dubna 2013","outcomeSummary":"Určil, že zůstavitel V. P. a žalobkyně M. P. byli ke dni jeho úmrtí rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí (tj. kupní smlouva je neplatná) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 483/2013-224","decisionDate":"28. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti (budova č.p. a pozemek p.č. st. 43 v k.ú. V.)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval starší judikaturu; podle rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4545/2008 je třeba posoudit platnost smlouvy s ohledem na zastavení exekuce bez postižení majetku.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"kupní smlouva ze dne 4.6.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva uzavřená v rozporu s generálním inhibitoriem podle §44 odst.7 ex. ř. absolutně neplatná, nebo se považuje za platnou, pokud byla exekuce zastavena bez postižení majetku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Podle rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4545/2008, je-li zastavena exekuce, aniž jí byl postižen majetek, s nímž povinný nakládal v rozporu s generálním inhibitoriem, považují se tyto úkony za platné. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval starší judikaturu a smlouvu považoval za absolutně neplatnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smluvní strany sjednaly odkládací podmínku, která respektovala zákaz dispozice; k převodu došlo až po zastavení exekucí, proto je smlouva platná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že podle novější judikatury velkého senátu je třeba považovat úkony učiněné v rozporu s generálním inhibitoriem za platné, pokud byla exekuce zastavena bez postižení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Úkony, jimiž povinný nakládal s majetkem v rozporu s generálním inhibitoriem, jsou platné, pokud byla exekuce zastavena, aniž byl tento majetek postižen.","regulations":"§44 odst.7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31.10.2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy v kontextu generálního inhibitoria"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena (resp. byla vyřešena odlišně velkým senátem).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval starší judikaturu namísto právního názoru velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4545/2008.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"platnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu s generálním inhibitoriem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 28. ledna 2014, č. j. 12 Co 483/2013-224, jakož i rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 29. dubna 2013, č. j. 15 C 201/2009-197, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Přerově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4545/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li zastavena exekuce, aniž jí byl postižen majetek, s nímž povinný nakládal v rozporu s generálním inhibitoriem, považují se tyto úkony za platné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2518.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2518.2014.1"}}