{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2533.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2533/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2533.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54186DB75B5B1CC6C1257C7C004A708D?openDocument","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – náklady na obhajobu v trestním řízení – účelnost vynaložených nákladů při zastoupení dvěma obhájci","legal_sentence":"Náklady řízení spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nelze odepřít poškozenému (jako náklady, které nebyly vynaloženy účelně ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) jen proto, že jde o náklady vynaložené na obhajobu druhým obhájcem poškozeného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","82/1998:§31","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – náklady na obhajobu v trestním řízení – účelnost vynaložených nákladů při zastoupení dvěma obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán a nakonec zproštěn obžaloby rozsudkem Vrchního soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během trestního řízení byl žalobce obhajován JUDr. Františkem Tůmou, kterému zaplatil odměnu 60.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od 7. 6. 2009 do 1. 7. 2009 byl žalobce zastoupen také Mgr. Janem Boučkem, kterému zaplatil 72.070 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady těchto nákladů jako škody způsobené nezákonným trestním stíháním; soud prvního stupně přiznal 60.000 Kč, ale zamítl 72.070 Kč, odvolací soud potvrdil zamítnutí 72.070 Kč a nepřiznal úroky z prodlení z přiznané částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"9 C 293/2011","decisionDate":"29. 1. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 60.000 Kč s úroky z prodlení, žalobu ohledně 72.070 Kč s úroky zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 193/2013","decisionDate":"30. 5. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovující části tak, že zamítl žalobu co do úroků z prodlení z částky 60.000 Kč, jinak rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o úrocích z prodlení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v části týkající se úroků z prodlení není přípustné, neboť výše úroků nepřesahuje 50 000 Kč a nejde o výjimky podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné i ve výroku o úrocích, neboť se jedná o samostatný předmět řízení a částka přesahuje 50 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výše úroků činí 12.443,96 Kč, což nepřesahuje 50 000 Kč, proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na obhajobu druhým obhájcem v trestním řízení jsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Náklady na obhajobu druhým obhájcem mohou být účelně vynaloženy, pokud jejich vynaložení mohlo přispět k výsledku trestního řízení. Posuzuje se ve vztahu k výsledku, nikoli k jednotlivým úkonům, s výjimkou zjevně duplicitních nebo bezúčelných úkonů. Břemeno tvrzení a důkazu o účelnosti nese poškozený, o výjimce žalovaný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034"],"interpretation":"Náklady na obhajobu druhým obhájcem v trestním řízení mohou být účelně vynaloženy, pokud jejich vynaložení mohlo přispět k výsledku trestního řízení; posuzuje se ve vztahu k výsledku, nikoli k jednotlivým úkonům, s výjimkou zjevně duplicitních nebo bezúčelných úkonů.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["náklady na druhého obhájce","úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se nákladů na druhého obhájce, neboť otázka nebyla dosud vyřešena; v části týkající se úroků z prodlení je nepřípustné pro nepřekročení limitu 50 000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka účelnosti nákladů na druhého obhájce nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výše úroků nepřesahuje 50 000 Kč, dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku účelnosti; dovolací soud stanovil nová kritéria.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Účelnost nákladů na druhého obhájce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné pro nepřekročení limitu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání v části o úrocích","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu o kritériích pro posouzení účelnosti nákladů na druhého obhájce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, č. j. 58 Co 193/2013 – 127, se v části výroku I., v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu zamítajícím žalobu ohledně částky 72.070,- Kč společně s požadovanými úroky z prodlení, a ve výroku II., zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 1. 2013, č. j. 9 C 293/2011 – 97, se v části, v níž byla zamítnuta žaloba ohledně částky 72.070,- Kč společně s požadovanými úroky z prodlení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V části, v níž směřuje proti měnící části výroku I. rozsudku odvolacího soudu, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 101/2013","sourceRefs":["S0022","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Náklady na druhého zástupce v soudním řízení nejsou účelně vynaloženy, ale v trestním řízení je situace odlišná, neboť zákon umožňuje více obhájců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2533.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2533.2013.1"}}