{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2707.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2707/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2707.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63D335166BDAE00DC1257C860043CD14?openDocument","decision_date":"2014-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","legal_sentence":"Výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch ( § 142 odst. 1 o. s. ř. ), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c","82/1998:§31a","99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 94/2001, které trvalo od 28.5.2001 do 20.6.2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětem původního řízení byly nároky z půjčky, bezdůvodného obohacení a náhrady škody v celkové výši 52.301,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal řízení extrémně dlouhým a přiznal žalobci zadostiučinění ve výši 107.761,10 Kč po odečtení již poskytnutého plnění 88.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud, vycházeje ze stejných skutkových zjištění, dospěl k odlišným právním závěrům o složitosti řízení a významu pro žalobce, a přiznal pouze 53.290 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"124 EC 6/2011","decisionDate":"13.6.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 107.761,10 Kč se zákonnými úroky z prodlení (výrok I.), žalobu co do 21.771,30 Kč společně s požadovanými zákonnými úroky z prodlení zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 1303/2012","decisionDate":"19.2.2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu co do 54.471,- Kč s požadovanými úroky z prodlení zamítl, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když bez opakování dokazování dospěl k odlišným právním závěrům než soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně, a proto nebyl povinen opakovat dokazování. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Postup odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, neboť bez opakování listinných důkazů změnil rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud nedospěl k jiným skutkovým závěrům, nýbrž jen k částečně odlišným právním závěrům, proto nemusel opakovat dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné snížení základní sazby zadostiučinění o 50 % za třetí rok trvání řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Snížení základní částky zadostiučinění i za třetí rok trvání řízení odpovídá tomu, že v prvních letech může být nemajetková újma méně intenzivní, a není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, ačkoliv žalobce byl v řízení úspěšný.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0034"],"text":"Žalobce byl v řízení úspěšný, neboť se mu podařilo prokázat základ nároku. Odvolací soud pochybil, když nepřiznal náhradu nákladů. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro stanovení tarifní hodnoty v řízeních o náhradě nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup je přiléhavé aplikovat § 6 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 484/2000 Sb., neboť se jedná o kompenzaci za zásah do osobnostních práv.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení výše zadostiučinění a nákladového výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I (meritnímu) není přípustné, neboť dovolatelem uplatněné otázky nezakládají přípustnost. Dovolání proti výroku II (nákladovému) je přípustné, neboť se jedná o otázku dosud nevyřešenou a výše odepřených nákladů přesahuje 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) a § 237 o. s. ř., neboť se jedná o otázku dosud nevyřešenou a výše odepřených nákladů přesahuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0021"],"topic":"Meritní posouzení výše zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil úspěch ve věci a výši nákladů, dovolání je důvodné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nákladový výrok odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud rozhodne o náhradě nákladů řízení, přičemž odměnu advokáta stanoví podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2013, č. j. 9 Co 1303/2012-54 se ve výroku II. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbylém rozsahu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3026/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Snížení základní částky zadostiučinění za první roky trvání řízení je paušalizujícím hlediskem, které lze individuálně upravit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2707.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2707.2013.1"}}