{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2715/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ECBE64A9346329BC1257C70002E781B?openDocument","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem v přestupkovém řízení – příčinná souvislost a kvalifikace výsledku řízení jako nesprávný úřední postup","legal_sentence":"Skutečnost, že řízení o přestupku z jakéhokoliv důvodu neskončilo pravomocným rozhodnutím správního orgánu o tom, kdo přestupek spáchal (kdo je viníkem), není nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243d","99/1963:§243c","82/1998:§13","200/1990:§20"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem v přestupkovém řízení – příčinná souvislost a kvalifikace výsledku řízení jako nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl účastníkem dopravní nehody jako řidič vozu Lexus; podezřelým z přestupku byl podle protokolu policie řidič vozu Volvo I. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odbor dopravy Městského úřadu Rokycany dne 28. 11. 2008 rozhodl, že se přestupku dopustil žalobce; na základě odporu žalobce bylo toto rozhodnutí zrušeno a dne 6. 4. 2009 bylo správní řízení zastaveno s odůvodněním, že spáchání přestupku nebylo žalobci prokázáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobce bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu; dne 7. 9. 2009 však bylo řízení zastaveno pro zánik odpovědnosti za přestupek uplynutím roční prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku chybného vedení přestupkového řízení nebyl označen viník nehody, a proto nemohl získat pojistné plnění od pojišťovny řidiče K., která odmítla plnit s odůvodněním, že viník nebyl určen."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 113.033 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené výkonem veřejné moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 119/2011","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba o 113.033 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 445/2012 – 56","decisionDate":"17. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být mezi nesprávným úředním postupem správního orgánu v přestupkovém řízení (nezjištění pachatele v důsledku prekluze) a vznikem škody na straně poškozené osoby dána příčinná souvislost?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a škodou není příčinná souvislost, neboť škodu způsobil druhý účastník nehody a žalobce má možnost domáhat se náhrady v občanskoprávním řízení. Odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. nastupuje až tehdy, když poškozený nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči původnímu dlužníku z důvodu pochybení státu (srov. rozsudek NS 25 Cdo 2601/2010, usnesení NS 30 Cdo 1906/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nebýt nesprávného úředního postupu, byl by za viníka označen řidič K., a žalobce by na jeho pojišťovně vymohl pojistné plnění. Chybné vedení řízení vedlo k nemožnosti vyplacení pojistného plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Škodu mohl žalobci způsobit jen druhý účastník nehody; státní odpovědnost nastupuje až při nemožnosti uspokojení od původního dlužníka z důvodu pochybení státu, což zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nesprávného úředního postupu a odpovědnosti státu zůstala beze změny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§13"],"continuity_old_key":"200/1990:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být výsledek přestupkového řízení (nezjištění pachatele v důsledku prekluze) ve vztahu k poškozené osobě kvalifikován jako nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 OdpŠk?","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Výsledek přestupkového řízení (nezjištění pachatele) nemůže být ve vztahu k poškozenému nesprávným úředním postupem, neboť přestupkové řízení slouží k posouzení viny a trestu obviněného, nikoli k usnadnění civilního nároku poškozeného. Poškozený má možnost domáhat se náhrady škody nezávisle na výsledku přestupkového řízení (srov. rozsudek NSS 2 As 46/2006-100, rozsudek NSS 7 As 29/2013-24).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu podle tohoto ustanovení nastupuje až tehdy, když poškozený nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči původnímu dlužníku z důvodu pochybení státu; pouhá skutečnost, že správní řízení nevedlo k identifikaci pachatele, nezakládá nesprávný úřední postup vůči poškozenému.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Účelem přestupkového řízení je posouzení viny a trestu obviněného, nikoli zajištění podkladů pro uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným; poškozený nemá subjektivní právo na to, aby byl pachatel v přestupkovém řízení shledán vinným.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost","Kvalifikace nesprávného úředního postupu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné ve věci samé, neboť dovolací soud dosud neřešil otázky příčinné souvislosti a nesprávného úředního postupu v tomto kontextu; ve vztahu k nákladovému výroku nebyla splněna zákonem stanovená náležitost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolací soud se dosud nezabýval otázkou příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem v přestupkovém řízení a škodou poškozeného, ani otázkou, zda výsledek přestupkového řízení může být nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ani důvod dovolání ve vztahu k výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a škodou není příčinná souvislost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že výsledek přestupkového řízení (nezjištění pachatele) nemůže být ve vztahu k poškozenému nesprávným úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Kvalifikace výsledku přestupkového řízení jako nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2601/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu nastupuje až tehdy, když poškozený nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči původnímu dlužníku z důvodu pochybení státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1"}}