{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2879.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2879/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2879.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0CD79C25E4426A5C1257CB5001DC3F3?openDocument","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení bytové jednotky z exekuce pro nesoulad s tvrzením, že byla nabyta po zúžení společného jmění manželů rozhodnutím soudu a není součástí SJM","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyloučení bytové jednotky z exekuce pro nesoulad s tvrzením, že byla nabyta po zúžení společného jmění manželů rozhodnutím soudu a není součástí SJM","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manžel žalobkyně (povinný) měl za trvání manželství závazek vůči žalovanému (věřiteli)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 13 C 31/2001, zúžil společné jmění žalobkyně a jejího manžela (SJM) až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 10. 2001 manželé uzavřeli dohodu o vypořádání SJM, podle níž se výlučným nájemcem předmětného družstevního bytu stala žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Dne 11. 11. 2003 byla sjednána smlouva o převodu tohoto družstevního bytu do vlastnictví žalobkyně oproti úhradě částky nesplaceného investičního úvěru; vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden k 8. 4. 2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný vedl exekuci proti manželu žalobkyně a postihl i tuto bytovou jednotku; žalobkyně podala vylučovací žalobu, kterou soudy nižších stupňů zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"11 C 476/2011","decisionDate":"22. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení bytové jednotky z exekuce a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 9 600 Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu družstevního bytu je neplatná, neboť byt měl být převeden do vlastnictví obou manželů, a žalobkyně není aktivně legitimována. Podpůrně uvedl, že i kdyby byla dohoda o vypořádání SJM platná, byla by vůči věřitelům relativně bezúčinná.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 102/2013","decisionDate":"5. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považoval dohodu o vypořádání SJM za platnou, ale uzavřel, že žaloba nemůže být úspěšná, protože vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství ještě před zúžením SJM a podle § 262a o. s. ř. (analogicky) a § 42 ex. řádu se majetek nabytý po zúžení SJM pro účely exekuce považuje za součást SJM. Dále uvedl, že dohoda o vypořádání SJM je vůči věřiteli neúčinná podle § 150 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Pohledávka žalovaného vůči manželu žalobkyně","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 1599/15 v domě na adrese B., na pozemku parc. č. 3705, s příslušným spoluvlastnickým podílem","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů potvrdily, že bytová jednotka podléhá exekuci, neboť se pro účely exekuce považuje za součást SJM i přes zúžení SJM rozhodnutím soudu a následné nabytí do výlučného vlastnictví žalobkyně.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Bytová jednotka"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se pro účely exekuce považuje za majetek patřící do SJM i majetek nabytý po zúžení SJM rozhodnutím soudu, a to na základě analogické aplikace § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolatelkou nastolená otázka je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. 20 Cdo 432/2010, 20 Cdo 370/2009, 20 Cdo 3699/2011), a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dosavadní judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 370/2009, 20 Cdo 432/2010) je nesprávná, neboť zákonodárce v § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu výslovně hovoří pouze o zúžení SJM smlouvou, nikoli rozhodnutím soudu. Bytovou jednotku nabyla až po právní moci rozhodnutí o zúžení SJM, a proto nemohla být nikdy součástí SJM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud opakovaně vyjádřil, že na zúžení SJM rozhodnutím soudu lze analogicky vztáhnout § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu, a tato judikatura je ustálená; dovolatelka nepředložila důvod pro změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dohoda o vypořádání SJM ze dne 10. 10. 2001 mohla být vůči věřiteli neúčinná podle § 150 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neúčinnosti dohody vůči věřiteli je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odkaz odvolacího soudu na § 262a o. s. ř. namísto § 42 ex. řádu představuje otázku, na níž napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože se netýká otázky, na níž rozhodnutí závisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu na zúžení SJM rozhodnutím soudu","Neúčinnost dohody o vypořádání SJM vůči věřiteli"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Aplikace § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu na zúžení SJM rozhodnutím soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neúčinnost dohody o vypořádání SJM vůči věřiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.463 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Michala Doležala, advokáta.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 432/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na zúžení SJM rozhodnutím soudu lze analogicky vztáhnout § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2879.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2879.2013.1"}}