{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2904.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2904/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2904.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A7AE7E17349B5EFC1257D1D004B57B2?openDocument","decision_date":"2014-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyloučení nemovitostí z exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí z exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"I. J., manžel žalobkyně, uzavřel v červnu a červenci 1999 tři leasingové smlouvy se společností CORFINA TRADE s. r. o., zaplatil zálohy a dvě měsíční splátky, poté další splátky nehradil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 2. 2003 byl I. J. uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k povinnosti uhradit společnosti CORFINA TRADE s. r. o. škodu ve výši 146 619 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manželství žalobkyně a I. J. bylo uzavřeno 23. 10. 1999; leasingové smlouvy byly ukončeny odstoupením po tomto datu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Exekuce vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 60 EXE 265/2010 postihuje nemovitosti ve společném jmění manželů; žalobkyně se domáhala jejich vyloučení s tvrzením, že vymáhaná pohledávka vznikla před uzavřením manželství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"17 C 167/2011","decisionDate":"8. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce, uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 47 380,80 Kč a rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 593/2012","decisionDate":"13. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 16 146 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"trestní příkaz Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 2. 2003, č. j. 1 T 20/2003-170","enforcementTarget":"nemovitosti ve společném jmění manželů","executionOrders":[{"reason":"Soudy shledaly, že vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství, a proto nemovitosti podléhají exekuci; dovolání bylo odmítnuto.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"vyloučení nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha vymáhaného závazku – zda jde o závazek z obchodního vztahu nebo o náhradu škody z trestného činu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu o vzniku škody k okamžiku odstoupení od leasingových smluv je v souladu s judikaturou (stanovisko Cpjn 204/2007). Dovolatelka nezpochybnila správnost tohoto závěru způsobem zakládajícím přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"V exekuci je vymáhán závazek I. J. na náhradu škody způsobené trestným činem, nikoliv závazek z obchodního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["N. J."],"courtExplanation":"Soudy se zabývaly obchodněprávním závazkem pouze pro zjištění okamžiku vzniku škody; závěr o vzniku škody při odstoupení od smluv je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku závazku – zda vznikl před nebo za trvání manželství.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (stanovisko Cpjn 204/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Relativní neplatnost leasingových smluv – zda se jí může dovolat pouze druhá smluvní strana.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka neplatnosti leasingových smluv není pro projednávanou věc relevantní, neboť vymáhána je povinnost z trestního příkazu, nikoli ze smluv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["N. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Synallagmatický závazek – nárok na plnění jen při splnění vlastního závazku.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka zpochybňuje věcnou správnost exekučního titulu, jímž je soud vázán (§ 135 o. s. ř.), a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["N. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha vymáhaného závazku","okamžik vzniku závazku","relativní neplatnost smluv","synallagmatický závazek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou pro věc relevantní.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"N. J.","beneficiaryParty":"MIDESTA, s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 463,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jiřího Šebesty.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Šebesty","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 204/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda z leasingové smlouvy vzniká až při předčasném ukončení smlouvy, nikoli při jejím uzavření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900003","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2904.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2904.2013.1"}}