{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2996/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B73A254612F2D14C1257DCE00061EB2?openDocument","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhá řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhá řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřeně dlouhých tří řízení u Okresního soudu Praha-východ (sp. zn. 6 C 209/94, 6 C 56/2001 a 11 C 137/2007)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tato řízení měla různý okruh účastníků a předmět, a proto byla posuzována samostatně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení u nároku z řízení sp. zn. 6 C 209/94."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly příčinnou souvislost mezi škodou z ušlého nájmu a délkou řízení, protože žalobkyně neprokázaly neúspěch vůči primárním dlužníkům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 222/2010","decisionDate":"21.9.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 6.400.000 Kč, uložil žalované zaplatit každé žalobkyni 115.875 Kč, zamítl zbytek a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 212/2013","decisionDate":"25.11.2013","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, II a III rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok IV o nákladech a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutno na všechna tři posuzovaná řízení při hodnocení přiměřenosti jejich délky nahlížet jako na jeden celek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud posoudil délku každého řízení samostatně v souladu s judikaturou dovolacího soudu, neboť řízení nebyla vzájemně závislá a neměla totožný okruh účastníků ani předmět. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Ing. H. K.","žalobkyně b) M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění námitky promlčení ze strany žalované bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy a soud přihlíží k promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z úřední povinnosti, což činí úvahy o nemravnosti nadbytečnými. Ohledně nároku na náhradu škody nebylo zjištěno, že by hlavním úmyslem žalované bylo poškodit žalobkyně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Ing. H. K.","žalobkyně b) M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi škodou vzniklou žalobkyním v důsledku nemožnosti vybírat nájemné a nesprávným úředním postupem soudů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že není dána příčinná souvislost, protože žalobkyně by měly nárok na náhradu škody až teprve ve chvíli, kdy by nemohly dosáhnout uspokojení vůči svým primárním dlužníkům, což neprokázaly.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) Ing. H. K.","žalobkyně b) M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení délky řízení jako celku","promlčení a dobré mravy","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkami vymezených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Délka každého řízení se posuzuje samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1"}}