{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3226/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F298CCCAF560A4EC1257CC2002F93F6?openDocument","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění proti státu – povinnost předběžného projednání nároku u příslušného úřadu podle §14 odst. 3 OdpŠk","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění proti státu – povinnost předběžného projednání nároku u příslušného úřadu podle §14 odst. 3 OdpŠk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dne 26.5.2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu, kterou se domáhal zaplacení 200.000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a 8.925 Kč jako náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že žádost o předběžné projednání nároku uplatnil u žalované dne 29.10.2009, tuto skutečnost však neprokázal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná ve vyjádření uvedla, že neeviduje žádné podání o předběžném uplatnění nároku, a že pokud by byl nárok řádně uplatněn, bylo by žalobci po prokázání výše nákladů právního zastoupení minimálně ohledně náhrady škody vyhověno."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalovaná nedala v řízení jasně najevo, že by nárok uspokojit nehodlá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 174/2010","decisionDate":"29.1.2013","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle §104 odst. 2 o.s.ř., protože žalobce před podáním žaloby neuplatnil svůj nárok předběžně u žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 179/2013 - 125","decisionDate":"6.6.2013","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je doručení žaloby žalovanému způsobilé nahradit předběžné projednání nároku podle §14 odst. 3 OdpŠk, a zda v dané věci nastala některá z výjimek z povinnosti předběžného projednání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovoláním předložená otázka zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Požadavek na předběžné projednání je obligatorní a výjimky (např. když žalovaná dala jasně najevo, že nehodlá plnit) nebyly naplněny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Doručením žaloby byl zahájen proces předběžného projednání; žalovaná neplnila a dala najevo, že plnit nehodlá; odkaz na judikaturu (30 Cdo 2742/2009, 25 Cdo 737/2008, 30 Cdo 727/2011, 28 Cdo 1526/2010).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. A. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené usnesení odpovídá ustálené judikatuře, a že výjimky z povinnosti předběžného projednání nejsou v dané věci dány, neboť žalobce neprokázal uplatnění nároku u příslušného úřadu ani to, že žalovaná dala jasně najevo, že nárok neuspokojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. A. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud po zastavení řízení věc postoupit příslušnému orgánu k předběžnému projednání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť je řešena ustálenou judikaturou a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínky předběžného projednání nároku podle §14 odst. 3 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by splňovala kritéria §237 o.s.ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1891/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné projednání je obligatorní podmínkou; pokud není splněna, soud řízení zastaví po učinění opatření k odstranění nedostatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1"}}