{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3261.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3261/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3261.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F723FB18758C847DC1257D880029AC64?openDocument","decision_date":"2014-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce pro dlužné a běžné výživné – zastoupení nezletilé oprávněné matkou, nařízení exekuce asistentem soudce, místní příslušnost soudu","metadata_regulation_keys":["121/2008:§10","94/1963:§37","120/2001:§45"],"analysis":{"subject":"Exekuce pro dlužné a běžné výživné – zastoupení nezletilé oprávněné matkou, nařízení exekuce asistentem soudce, místní příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná E. B. (nezletilá) vymáhá po povinném Ing. L. B. (otci) dlužné výživné 81.000 Kč a běžné výživné 4.500 Kč měsíčně na základě rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinný namítal, že exekuci nařídil místně nepříslušný soud (Obvodní soud pro Prahu 10), a že věc měla být projednána u Obvodního soudu pro Prahu 8."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný dále namítal, že nezletilou oprávněnou v exekučním řízení zastupuje matka, což považuje za střet zájmů, a že usnesení o nařízení exekuce vydal asistent soudce, k čemuž není oprávněn."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud potvrdil nařízení exekuce, ale rozhodl o postoupení věci místně příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 8). Námitky povinného neshledal důvodnými."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal dovolání, v němž opakoval tyto námitky a tvrdil odchýlení od ustálené judikatury."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"54 EXE 171/2012","decisionDate":"23. 1. 2012","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky na dlužném výživném 81.000 Kč a běžném výživném 4.500 Kč měsíčně, pro náklady exekuce a náklady oprávněné; provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Jiřího Nevřela.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 1/2013-56","decisionDate":"5. 2. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce a rozhodl, že po právní moci bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému. Námitky povinného (zastoupení matkou, asistent soudce, místní nepříslušnost) neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 4. 2010, č. j. 20 Nc 29/2009-220, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, č. j. 62 Co 328/2010-430","enforcementTarget":"dlužné výživné 81.000 Kč a běžné výživné 4.500 Kč měsíčně","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil nařízení exekuce, ale postoupil věc místně příslušnému soudu.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0002"],"outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zastoupení nezletilé oprávněné matkou v exekučním řízení","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel nespecifikoval, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zastoupení matkou je v rozporu s § 37 zák. o rodině a dochází ke střetu zájmů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. B."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, proto dovolání v této části trpí vadami a bylo odmítnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vydání usnesení o nařízení exekuce asistentem soudce","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel nespecifikoval, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Místní nepříslušnost soudu při nařízení exekuce","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti je vadou řízení, která není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se netýká správnosti právního posouzení věci. Dovolací soud k takové vadě přihlédne jen při přípustném dovolání, což zde není.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastoupení nezletilé oprávněné","nařízení exekuce asistentem soudce","místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, protože pro otázky zastoupení a asistenta soudce dovolatel nespecifikoval odchýlení od ustálené praxe, a otázka místní příslušnosti je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval odchýlení od ustálené praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nejde o otázku hmotného nebo procesního práva, nýbrž o vadu řízení.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl odchýlení od ustálené praxe.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"zastoupení a asistent soudce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada řízení nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"místní příslušnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 276/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení NS 20 Cdo 276/2004 na danou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3261.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3261.2013.1"}}