{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3271/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7EF47127EB5CBC2C1257CDD002D0A3D?openDocument","decision_date":"2014-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy a omluvu za údajný nesprávný úřední postup insolvenčních soudů","legal_sentence":"K nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1, věta druhá, zákona č. 82/1998 Sb. nemůže dojít, nestanoví-li zákon konkrétní lhůtu, počítanou podle hodin, dnů, týdnů, měsíců nebo roků, v níž má být úkon proveden nebo rozhodnutí vydáno. Případné prodlení soudu s vydáním nemeritorního rozhodnutí je třeba posoudit z hlediska porušení povinnosti učinit úkon v době zákonem stanovené nebo přiměřené ve smyslu § 13 odst. 1, věta druhá a třetí, zákona č. 82/1998 Sb. , nikoliv z hlediska porušení povinnosti vydat rozhodnutí. Závěr o tom, zda byl určitý úkon učiněn v přiměřené době ve smyslu § 13 odst. 1, věta třetí, zákona č. 82/1998 Sb. , je vždy odvislý od konkrétních okolností případu, zejména od závažnosti újmy, která v případě neprovedení úkonu hrozí a které má daný úkon zabránit, popř. ji v případě již nastalé újmy zmírnit.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","182/2006:§92","82/1998:§13","182/2006:§93"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy a omluvu za údajný nesprávný úřední postup insolvenčních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl insolvenčním věřitelem v insolvenčním řízení dlužníka F. N. C., spol. s r. o., vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 38 INS 3810/2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 3. 2010 udělil insolvenčnímu správci souhlas s vynětím některých položek majetku z majetkové podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání dne 30. 6. 2010, ač byl poučen, že odvolání není přípustné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 9. 2010 odvolání odmítl jako nepřípustné; rozhodnutí bylo žalobci doručeno 19. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy a omluvy za nesprávný úřední postup spočívající v chybném rozhodnutí Krajského soudu v Brně a v nepřiměřené délce řízení před Vrchním soudem v Olomouci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 96/2011","decisionDate":"16. 11. 2011","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy v částce 50.000,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 606/2011 - 144","decisionDate":"13. 3. 2012","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu a délka řízení byla přiměřená.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"F. N. C., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"povinnost písemné omluvy","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 's nejvyšším urychlením' v § 92 IZ představuje zákonem stanovenou lhůtu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"text":"Pojem 's nejvyšším urychlením' v § 92 IZ nepředstavuje zákonem stanovenou lhůtu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk; je třeba jej posuzovat jako požadavek na přiměřenou dobu. V posuzovaném případě byla doba tří měsíců od podání odvolání do rozhodnutí přiměřená, zejména s ohledem na nepřípustnost odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že tříměsíční prodlení Vrchního soudu v Olomouci není 's nejvyšším urychlením' a že se jedná o nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce TRÁVNÍKY, bytové družstvo"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 's nejvyšším urychlením' není zákonem stanovenou lhůtou, ale požadavkem na přiměřenou dobu; v daném případě byla doba přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce TRÁVNÍKY, bytové družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nesprávným úředním postupem soudu odmítnutí (nepřípustného) odvolání až po uplynutí lhůty, v níž mohl odvolatel brojit proti odvoláním napadenému rozhodnutí jinými prostředky.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Povinnost soudu vydat rozhodnutí ve lhůtě, ve které by poškozený stihl brojit proti napadenému rozhodnutí jinými prostředky, není stanovena žádným právním předpisem, a proto se nemůže jednat o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty prvé OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce TRÁVNÍKY, bytové družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti nesprávnosti úředního postupu insolvenčního soudu, který se odrazil v rozhodnutí, jež nebylo zrušeno, mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací důvody směřující k nesprávnosti úředního postupu soudu v insolvenčním řízení, který se odrazil v rozhodnutí, jež nebylo zrušeno, nemohou naplnit podmínky přípustnosti dovolání, neboť ani odlišné vyřešení těchto otázek by se nemohlo v poměrech žalobce nijak projevit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce TRÁVNÍKY, bytové družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je § 91 IZ protiústavní.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka protiústavnosti § 91 IZ nemůže založit přípustnost dovolání, neboť na jejím posouzení rozhodnutí odvolacího soudu nestojí a § 91 IZ se v tomto řízení neaplikuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce TRÁVNÍKY, bytové družstvo"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pojem 's nejvyšším urychlením' v § 92 IZ nepředstavuje zákonem stanovenou lhůtu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk, ale je třeba jej posuzovat jako požadavek na přiměřenou dobu. Dvouměsíční lhůta podle § 93 odst. 2 IZ se vztahuje pouze na odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, o úpadku a o způsobu řešení úpadku.","regulations":"§ 92 IZ, § 93 odst. 2 IZ, § 13 odst. 1 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost písemné omluvy","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné; dovolání proti výroku o omluvě je přípustné, neboť otázka výkladu pojmu 's nejvyšším urychlením' nebyla dosud řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu pojmu 's nejvyšším urychlením' v § 92 IZ z hlediska založení nesprávného úředního postupu nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, neboť odvolací soud správně posoudil, že se nejedná o nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Posouzení nároku na omluvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V rozsahu, v jakém je dovoláním napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, č. j. 35 Co 606/2011 - 144, zamítající povinnost žalované poskytnout žalobci omluvu, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2025/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí, které nebylo zrušeno, nelze považovat za nezákonné pro účely odpovědnosti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1"}}