{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3485/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CD2015A2A120D3AC1257CD6004D789B?openDocument","decision_date":"2014-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za vazbu při zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení","legal_sentence":"Analogická aplikace § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) není možná v případě, kdy poškozený, proti němuž vedené trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu jeho nepřiměřené délky, neměl možnost dosáhnout pro sebe příznivějšího výsledku trestního stíhání tím, že by navrhl jeho pokračování.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","82/1998:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vazbu při zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce L. V. byl s účinky od 12. 2. 1999 vzat do vazby, ze které byl propuštěn dne 7. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno sdělením obvinění ze dne 12. 2. 1999 a obžaloba byla podána dne 12. 11. 2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 16 T 137/2001, bylo trestní stíhání žalobce zastaveno podle § 223 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. z důvodu nepřiměřené délky řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci od 15. 2. 1999 do 7. 12. 1999 nenáležel služební příjem; jeho měsíční čistá mzda činila 18.522 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uplatnil mimosoudně nárok na náhradu škody dne 13. 6. 2011, žalovaná mu odmítla vyhovět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 131/2011","decisionDate":"6. 12. 2012","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že základ žalobního nároku je opodstatněný.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 93/2013","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má právo na náhradu škody ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu nepřiměřené délky řízení podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobce neměl v trestním řízení žádný prostředek, kterým by se mohl domoci projednání věci z příznivějšího důvodu (např. zproštění obžaloby), a proto není důvod pro vyloučení náhrady škody podle § 12 OdpŠk. Zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení nezakládá automaticky výluku z odpovědnosti státu, neboť zákonodárce s tímto důvodem nepočítal a žalobce nemohl ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky má amnestijní rysy; žalobce mohl podle § 11 odst. 3 tr. ř. per analogiam prohlásit, že na projednání trvá, což neučinil, ač byl poučen. Nepřiznání náhrady škody by nebylo v rozporu s presumpcí neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Žalobce neměl možnost trvat na projednání věci, protože § 11 odst. 3 tr. ř. se na tento důvod zastavení nevztahuje a poučení bylo nesprávné; analogie s amnestií není na místě, protože žalobce nedisponoval prostředkem k dosažení příznivějšího výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení analogické amnestii pro účely § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro analogickou aplikaci § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, protože žalobce na rozdíl od amnestovaného neměl možnost domoci se projednání věci a dosáhnout plné rehabilitace. Proto není namístě srovnání s amnestií a nárok na náhradu škody není vyloučen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezakládá bez dalšího výluku z odpovědnosti státu za škodu způsobenou vazbou podle § 12 OdpŠk, pokud poškozený neměl možnost domoci se projednání věci z příznivějšího důvodu (např. trváním na projednání).","regulations":"§ 9 odst. 1 a § 12 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci (OdpŠk); § 11 odst. 1 písm. j) a odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["právo na náhradu škody při zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda má právo na náhradu škody ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu nepřiměřené délky řízení, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"OTHER","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Žalobce neměl možnost domoci se projednání věci z příznivějšího důvodu, proto není důvod pro vyloučení náhrady škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"právo na náhradu škody za vazbu při zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 316/2001","sourceRefs":["S0013","S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu, které dovodilo možnost zastavit trestní řízení pro nepřiměřenou délku a přiznalo obviněnému právo trvat na projednání per analogiam; v nynější věci je toto rozhodnutí překonané.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TZ.316.2001.2","case_number":"7 Tz 316/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TZ.316.2001.2","court":"nsoud","decision_date":"2002-04-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému obhájci v řízení o stížnosti pro porušení zákona"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TZ.316.2001.1","case_number":"7 Tz 316/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TZ.316.2001.1","court":"nsoud","decision_date":"2002-04-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Zastavení trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1"}}