{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3494.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3494/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3494.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A7D7671468EA2BDC1257D970027683D?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup a porušení dozorčí povinnosti při zakládání akciové společnosti a správě cenných papírů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","513/1991:§373","513/1991:§163a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup a porušení dozorčí povinnosti při zakládání akciové společnosti a správě cenných papírů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce byl založen společností Finnex Group, a.s., ale základní kapitál nebyl skutečně složen; peníze byly převedeny zpět."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Společnost Finnex Praha, spol. s r.o., obchodník s cennými papíry, v letech 1999-2000 prodávala portfolia klientů a nakupovala pouze akcie žalobce, které byly bezcenné."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce tvrdí, že Komise pro cenné papíry (právní předchůdce prvního žalovaného) zanedbala dozor, Investiční a Poštovní banka (předchůdce druhého žalovaného) vystavila potvrzení o složení kapitálu, ač nebyl složen, a rejstříkový soud (třetí žalovaný) provedl zápis bez pravdivých dokumentů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 656.000.000 Kč, kterou odvozoval ze znaleckého posudku Ing. Ježka, který však hovořil o škodě klientů Finnex Praha."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal vznik škody na svém majetku, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 44/2010","decisionDate":"16. 5. 2012","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 656.000.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 499/2012","decisionDate":"4. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., zejména zda dovolatel řádně vymezil otázku hmotného nebo procesního práva a uvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel řádně nevymezil právní otázku a neprokázal odchylku od ustálené rozhodovací praxe; otázka, kdo je poškozeným, nebyla soudem posouzena jako právní otázka, ale jako skutkové zjištění; nová tvrzení o vzniku škody z nesložení základního kapitálu byla uplatněna až v dovolání a soud k nim nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1173/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Citovaný judikát není přiléhavý, neboť se týká výkladu obchodního zákoníku ve znění od 1. 1. 2001, zatímco k závadnému jednání mělo dojít před tímto datem, a navíc se vztahuje k protiprávnímu jednání, nikoli ke škodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 237 je citován a upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. je obsaženo v citaci a upravuje přípustnost dovolání shodně."}],"continuity_old_key":"513/1991:§204","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda samotný zápis nesprávné výše základního kapitálu do obchodního rejstříku může představovat škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Soud konstatoval, že základní kapitál není majetkem, a tedy jeho zápis nemůže sám o sobě způsobit škodu; i kdyby byla prokázána všechna tvrzení, nárok by neexistoval. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 223/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Základní kapitál je fixní číselný údaj, který nepředstavuje žádný konkrétní majetek; jeho zápis do obchodního rejstříku sám o sobě nemůže představovat škodu.","regulations":"§ 204 odst. 2 obchodního zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2000) a obecná charakteristika základního kapitálu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení ohledně vzniku škody a určení poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel řádně nevymezil právní otázku a neprokázal odchylku od ustálené rozhodovací praxe; nová tvrzení nebyla zohledněna.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevyhověl požadavkům § 237 o. s. ř. a § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť řádně nevymezil právní otázku a neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil; citovaný judikát nebyl přiléhavý.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nedostatečné vymezení právní otázky a neuvedení odchylky od ustálené praxe","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nesprávného právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3494.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3494.2013.1"}}