{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3717.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3717/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3717.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/199838A5EC7226DBC1257DAC004C32D4?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání v exekučním řízení a otázka, zda lze po udělení příklepu znovu posuzovat povahu vydražené věci (movitá vs. nemovitá).","legal_sentence":"Byla-li věc v exekučním řízení prodána v dražbě jako věc nemovitá, je vydražitel uvedený v § 336m odst. 2 o. s. ř. povinen uspokojit nároky podle § 336n o. s. ř. , i kdyby vyšlo najevo, že šlo o věc movitou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336n"],"analysis":{"subject":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání v exekučním řízení a otázka, zda lze po udělení příklepu znovu posuzovat povahu vydražené věci (movitá vs. nemovitá).","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V exekučním řízení vedeném proti povinné GERANIA a. s. pro pohledávku 936.291,70 Kč byla dne 9. 3. 2006 provedena dražba, při níž byl vydražiteli J. S. udělen příklep za nejvyšší podání 540.000 Kč na výstavní exponát – montovaný domek Hard Phenix typ Plenitude A, umístěný v areálu stavebního centra Eden 3000 na Výstavišti Brno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vydražitel nezaplatil nejvyšší podání, a proto byla nařízena další dražba, při níž bylo dosaženo nižší nejvyšší podání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 uložil obmeškalému vydražiteli J. S. povinnost zaplatit rozdíl na nejvyšším podání ve výši 168.637 Kč podle § 336m odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze po prvním zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu znovu dospěl k závěru, že předmětem dražby byla věc movitá (montovaný dům nespojený se zemí pevným základem), a proto se ustanovení o povinnosti obmeškalého vydražitele nepoužije."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 Nc 34266/2004","decisionDate":"11. 2. 2011","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Nc 34266/2004-55 uložil obmeškalému vydražiteli J. S. povinnost zaplatit částku 168.637 Kč do tří dnů od právní moci k rukám soudního exekutora.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 202/2011","decisionDate":"16. 7. 2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Co 202/2011-124 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se povinnost J. S. zaplatit 168.637 Kč neukládá. Dospěl k závěru, že předmětem dražby byla věc movitá, a proto § 336m odst. 2 o. s. ř. nelze aplikovat.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost znovu posuzovat povahu vydražené věci; věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se po udělení příklepu znovu zabývat povahou vydražené věci (movitá vs. nemovitá)?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po udělení příklepu nelze znovu posuzovat povahu vydražené věci, neboť tato otázka byla vyřešena v předchozích fázích exekuce (ocenění, dražební vyhláška). Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení, když se touto otázkou znovu zabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povaha vydražené věci byla určena v předchozích fázích exekuce (ocenění, dražební vyhláška) a nelze ji po udělení příklepu znovu posuzovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Veletrhy Brno a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úkony soudu v jednotlivých fázích exekuce jsou završeny usnesením a jejich účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veletrhy Brno a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl výstavní exponát montovaného domu povahu věci movité nebo nemovité?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o povaze vydražené věci, neboť to nebylo nutné pro rozhodnutí o dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Veletrhy Brno a. s."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"V exekučním řízení prodejem nemovitosti jsou jednotlivé fáze (nařízení exekuce, určení ceny, dražební vyhláška, dražba, rozvrh) relativně samostatné a úkony soudu v každé fázi jsou završeny usnesením, jehož účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto.","regulations":"§ 336n odst. 1 o. s. ř. a související ustanovení o fázích exekuce prodejem nemovitosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povaha vydražené věci a možnost jejího znovuposouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se může znovu zabývat povahou vydražené věci, ačkoliv tato otázka byla vyřešena v předchozích fázích exekuce.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Možnost znovu posuzovat povahu vydražené věci po udělení příklepu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je závazný (§ 243b, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2013, č. j. 16 Co 202/2011-124, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2006/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná úprava rozděluje průběh exekuce prodejem nemovitosti do několika relativně samostatných fází, v nichž se řeší vymezený okruh otázek, a úkony soudu jsou završeny usnesením, jehož účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3717.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3717.2013.1"}}