{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3838.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3838/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3838.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E469D82C9B7E287C1257DC5003160DE?openDocument","decision_date":"2014-12-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu – promlčení nároku na zadostiučinění – námitka promlčení a dobré mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu – promlčení nároku na zadostiučinění – námitka promlčení a dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána; trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12.6.2009, které nabylo právní moci 29.9.2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16.4.2010 uplatnila žalobkyně nárok na zadostiučinění u žalované (Ministerstvo spravedlnosti)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6.2.2012 podala žalobkyně žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 54/2012","decisionDate":"9. října 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.10.2013, č.j. 13 C 54/2012-86, soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně nároku na zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím (výrok VII) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VIII). Důvodem bylo promlčení nároku.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 42/2014","decisionDate":"8. dubna 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8.4.2014, č.j. 25 Co 42/2014-141, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku VII ohledně částky 200.000 Kč s příslušenstvím a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. v situaci, kdy žalobkyně uplatnila nárok u soudu až po změně judikatury, která ovlivnila výklad promlčecí doby?","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle které je uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva. V daném případě nebyly dány žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly odepření námitky promlčení. Změna judikatury nastala již nálezem Ústavního soudu ze dne 10.3.2011, sp. zn. IV. ÚS 3193/10, a žalobkyně podala žalobu až 6.2.2012, tedy bezmála po roce, což nelze považovat za přiměřenou lhůtu. Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku dobrých mravů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury by se uplatnění námitky promlčení příčilo dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdý. Tyto okolnosti nebyly v daném případě naplněny. Odvolací soud se odchýlil od této judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť podmínky pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. nebyly splněny. Změna judikatury nastala dříve, než žalobkyně podala žalobu, a nelze ji považovat za výjimečnou okolnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 odst. 1 obč. zák. o zneužití práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a zánik nároku by pro něj byl nepřiměřeně tvrdý ve srovnání s rozsahem a charakterem uplatňovaného práva a důvody, pro které své právo včas neuplatnil.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když dovodil, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, aniž by byly splněny výjimečné podmínky.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014, č. j. 25 Co 42/2014-141, v části jeho výroku II., jímž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2013, č. j. 25 Co 42/2014-141, v zamítavém výroku VII. ohledně částky 200.000,- Kč s příslušenstvím zrušen a věc i v tomto rozsahu vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1839/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3838.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3838.2014.1"}}