{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3850.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3850/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3850.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C560E3F4D04097A6C1257DAC004C6CE5?openDocument","decision_date":"2014-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Českého telekomunikačního úřadu spočívajícím v nedodržení zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí v osmi správních řízeních","legal_sentence":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) spolu úzce souvisí konstatování porušení práva poškozeného a omluva státu (orgánu) za toto porušení není-li omluva vyslovena ve vazbě na konstatování porušení práva, mělo by porušení konkrétního práva poškozeného vyplývat přímo z obsahu omluvy. Je-li porušení práva poškozeného konstatováno již v rámci předběžného projednání ( § 14 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a příslušný úřad se za ně omluvil, a má-li soud následně tuto formu zadostiučinění za přiměřenou, musí žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Způsob vypořádání poměrů mezi účastníky vyplývá z právního předpisu, proto bez ohledu na to, který z účastníků a v jakém rozsahu napadne odvoláním rozsudek soudu prvního stupně, nemohou ani dílčí výroky o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění nabýt právní moci a vykonatelnosti.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§31a","99/1963:§153","99/1963:§212","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Českého telekomunikačního úřadu spočívajícím v nedodržení zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí v osmi správních řízeních","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (CG HOLDING, s. r. o.) nabyla pohledávky od společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a podala u Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) řadu návrhů na jejich vypořádání."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"ČTÚ v osmi specifikovaných správních řízeních nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (čtyři měsíce, u zvlášť složitých věcí šest měsíců)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a to v penězích, celkem 102.499,59 Kč (součin počtu měsíců trvání řízení a částky 833,33 Kč za každé řízení)."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"V rámci předběžného projednání nároku předseda Rady ČTÚ dopisem ze dne 30. 5. 2012 konstatoval nedodržení lhůt a omluvil se za toto porušení práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobkyně považovala omluvu a konstatování za nedostatečné a trvala na peněžité satisfakci, neboť podle ní pouze soudní konstatování porušení práva může být přiměřeným zadostiučiněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 213/2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně konstatoval porušení práva žalobkyně v sedmi z osmi správních řízení (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení 102.499,59 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a zamítl žalobu i v rozsahu jednoho řízení (sp. zn. 103 754/2010) pro promlčení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 103/2014","decisionDate":"8. 4. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že se žaloba na přiznání zadostiučinění zamítá (včetně řízení ve věci I. K.), potvrdil výrok II. o zamítnutí peněžitého plnění a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že žalobkyni se již v rámci předběžného projednání dostalo přiměřeného zadostiučinění (konstatování porušení práva a omluva).","sourceRefs":["S0004","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a OdpŠk se jedná o případ, kdy způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu, a zda tedy odvolací soud není vázán rozsahem odvolání a může rozhodnout i v neprospěch odvolatele.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0068"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení o přiměřeném zadostiučinění podle § 31a OdpŠk je způsob vypořádání vztahu mezi účastníky dán právním předpisem, a proto odvolací soud není vázán rozsahem odvolání a může rozhodnout i v neprospěch odvolatele. Odvolací soud postupoval správně, když změnil výrok soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně změnil rozhodnutí v neprospěch žalobkyně jako odvolatelky, ačkoliv žalovaný odvolání nepodal; v kompenzačním řízení se uplatňuje zákaz změny k horšímu a odvolací soud je vázán rozsahem odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0068"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["CG HOLDING, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud není vázán rozsahem odvolání, protože způsob vypořádání vztahu vyplývá z právního předpisu (§ 31a odst. 2 OdpŠk) ve smyslu § 153 odst. 2 a § 212 písm. d) o. s. ř.; může změnit rozhodnutí i v neprospěch odvolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CG HOLDING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda konstatování nedodržení zákonných lhůt a omluva poskytnuté v rámci předběžného projednání nároku brání konstatování téhož porušení práva soudem, pokud je soud shledá jako přiměřené zadostiučinění.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud příslušný úřad v rámci předběžného projednání konstatoval porušení práva a omluvil se, a soud toto zadostiučinění shledá přiměřeným, musí žalobu zamítnout. Konstatování porušení práva soudem není samo o sobě vyšší formou satisfakce; rozhodující je obsah a přiměřenost poskytnutého zadostiučinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["CG HOLDING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může soud rozhodnout o poskytnutí zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva i za situace, kdy se správní orgán omluvil jen za některá (nikoli všechna) řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Uvedená právní otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na jejím vyřešení nezáviselo; skutkový základ, z něhož vycházela, nebyl v napadeném rozhodnutí zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["CG HOLDING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Pokud příslušný úřad v rámci předběžného projednání nároku konstatoval porušení práva poškozeného a omluvil se, a soud toto zadostiučinění shledá přiměřeným, musí žalobu na poskytnutí dalšího zadostiučinění zamítnout; soud není povinen znovu konstatovat porušení práva.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s § 14 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění podle § 31a OdpŠk je způsob vypořádání vztahu mezi účastníky dán právním předpisem, a proto odvolací soud není vázán rozsahem odvolání a může rozhodnout i v neprospěch odvolatele.","regulations":"§ 31a odst. 2 OdpŠk, § 153 odst. 2 a § 212 písm. d) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda odvolací soud může změnit rozhodnutí v neprospěch odvolatele v kompenzačním řízení","Zda omluva a konstatování porušení práva v předběžném projednání brání soudnímu konstatování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěry odvolacího soudu ohledně vázanosti rozsahem odvolání a přiměřenosti zadostiučinění poskytnutého v předběžném projednání.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Právní posouzení vázanosti odvolacího soudu rozsahem odvolání a přiměřenosti zadostiučinění poskytnutého v předběžném projednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2742/2009","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud konstatuje porušení práva ve výroku rozsudku, i když správní orgán v rámci předběžného projednání porušení práva připustil či uznal; vždy závisí na posouzení konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3850.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3850.2014.1"}}