{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3947.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3947/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3947.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5B59D10F58B4C76C1257DB60036719C?openDocument","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s neoprávněnou evidencí v materiálech StB a vydáním pozitivního lustračního osvědčení","legal_sentence":"Evidence osoby v materiálech Státní bezpečnosti není nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) bez zřetele k tomu, že soud určil, že šlo o evidenci neoprávněnou.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","279/1992:§9","451/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s neoprávněnou evidencí v materiálech StB a vydáním pozitivního lustračního osvědčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl příslušníkem Policie ČR, od 1. 1. 2007 ustanoven na služební místo vedoucího oddělení jako komisař na dobu určitou do 31. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro výkon funkce bylo třeba negativní lustrační osvědčení podle zákona č. 279/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 7. 2007 vydalo Ministerstvo vnitra lustrační osvědčení, podle kterého byl žalobce osobou evidovanou ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 279/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě toho byl žalobce propuštěn ze služebního poměru ke dni 30. 9. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, č. j. 31 C 129/2009-32, byla v řízení na ochranu osobnosti deklarována neoprávněnost evidence žalobce v materiálech bývalé Vojenské kontrarozvědky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 15. 6. 2011 a domáhá se náhrady škody (ušlá mzda, rozdíl na odchodném a výsluhovém příspěvku) a nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 3/2012","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 159/2013-60","decisionDate":"15. 5. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neoprávněná evidence v materiálech StB a vydání pozitivního lustračního osvědčení představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vydání lustračního osvědčení na základě evidence v materiálech StB není nesprávným úředním postupem, neboť se nejedná o výkon veřejné moci, ale o deklaraci historického stavu; odpovědnost státu za nesprávný úřední postup nelze vztáhnout na postupy totalitního státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Je-li postavena najisto nezákonnost evidence dovolatele ve svazku bývalé Vojenské kontrarozvědky, pak je třeba uzavřít, že postup státní moci byl od počátku nepochybně podřaditelný pod pojem nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Lustrační osvědčení je deklaratorním aktem, nikoliv rozhodnutím; evidence je historickým faktem; aplikace současných standardů na totalitní praktiky by popírala smysl zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčen podle § 32 odst. 3 OdpŠk, a zda se na něj vztahuje prodloužená promlčecí lhůta podle věty druhé.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu o promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 25 Cdo 1896/2009, 31 Cdo 619/2011). Námitka dovolatele o prodloužené lhůtě podle § 32 odst. 3 věty druhé je nepřípadná, neboť toto ustanovení dopadá jen na nesprávný úřední postup spočívající v průtazích řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi neoprávněnou evidencí v materiálech StB a vzniklou škodou (ušlá mzda, odchodné, výsluhový příspěvek).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha odvolacího soudu o výlučné příčině (propuštění) je nesprávná; evidence byla nutnou podmínkou vzniku škody. Přesto je rozhodnutí správné, neboť odpovědnost státu je vyloučena již z důvodu, že se nejedná o nesprávný úřední postup.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Vydání lustračního osvědčení, které toliko osvědčuje existenci evidence v materiálech StB, není nesprávným úředním postupem, neboť se nejedná o výkon veřejné moci, ale o deklaratorní akt; samotná evidence je historickým faktem, který nelze posuzovat podle současných standardů nesprávného úředního postupu.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup","promlčení nemajetkové újmy","příčinná souvislost škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se otázky, zda neoprávněná evidence představuje nesprávný úřední postup; ve zbylém rozsahu je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda neoprávněná evidence představuje nesprávný úřední postup, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vydání lustračního osvědčení není nesprávným úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud opravil nesprávnou úvahu odvolacího soudu o výlučné příčině, ale tato oprava nemění výsledek.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"promlčení nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"F. P.","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, č. j. 18 Co 159/2013-60, do výroku I. co do části, jímž byl potvrzen výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba co do výše žalobou uplatněného nároku 1,827.399,- Kč, a do výroku II. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"F. P.","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lustrační osvědčení je deklaratorním aktem, nikoliv rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.1.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.1.93"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3947.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3947.2013.1"}}