{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4176.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4176/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4176.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75694F9FA8AF7D48C1257D8B0029C54B?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kárného řízení soudního exekutora","legal_sentence":"Je-li proti poškozenému nepřiměřenou délkou řízení krom kárného řízení vedeno pro tentýž skutek rovněž řízení trestní, stav nejistoty ohledně jeho právního postavení se vztahuje ve větší míře k výsledku řízení trestního, neboť výsledek trestního řízení může mít pro poškozeného zpravidla daleko závažnější důsledky než výsledek řízení kárného, což výrazně ovlivňuje význam kárného řízení pro poškozeného.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kárného řízení soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti žalobci, soudnímu exekutorovi, probíhalo od 5. 6. 2007 do 12. 10. 2011 kárné řízení vedené u Exekutorské komory a následně u Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celková délka kárného řízení činila 4 roky a 4 měsíce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení bylo zastaveno, protože žalobce byl odvolán z funkce soudního exekutora poté, co byl pravomocně odsouzen za trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele a byl mu uložen trest zákazu činnosti soudního exekutora na 4 roky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Souběžně s kárným řízením probíhala proti žalobci další čtyři kárná řízení a trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kárného řízení, a to jak peněžitého zadostiučinění, tak konstatování porušení práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 98/2012-62","decisionDate":"29. 3. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 82.418 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu na konstatování porušení práva na spravedlivý proces v důsledku průtahů v kárném řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 244/2013-94","decisionDate":"29. 8. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva žalobce na spravedlivý proces nepřiměřenou délkou kárného řízení, ale peněžité zadostiučinění nepřiznal.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, kdy je proti účastníku řízení vedeno několik kárných řízení a rovněž řízení trestní, lze význam jednoho z kárných řízení považovat za nepatrný pro účely přiznání peněžitého zadostiučinění podle § 31a odst. 3 písm. e) zák. č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud správně posoudil význam kárného řízení jako nepatrný. Souběžné trestní řízení, které skončilo pravomocným odsouzením za skutek související s výkonem exekutorské činnosti, zásadně snižuje význam kárného řízení, neboť trestní řízení má pro poškozeného závažnější důsledky. I před pravomocným odsouzením je stav nejistoty ohledně výsledku trestního řízení zpravidla významnější. Přiznané zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva není zjevně nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kárné řízení má obdobnou povahu jako trestní řízení a dotýká se podnikání exekutora, proto je zde dána domněnka zvýšeného významu. Souběh s trestním řízením nemůže význam kárného řízení snížit, neboť by to porušovalo presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. R. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, když význam kárného řízení považoval za nepatrný s ohledem na souběžné trestní řízení, které mělo pro žalobce závažnější důsledky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nerespektoval domněnku existence nemajetkové újmy v případě shledání řízení nepřiměřeně dlouhým.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; presumovanou újmu uznal a přiznal zadostiučinění, byť pouze ve formě konstatování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Mgr. R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při posuzování významu předmětu řízení pro poškozeného je třeba zohlednit souběžně probíhající trestní řízení, které může význam kárného řízení snížit, zejména pokud trestní řízení může mít pro poškozeného závažnější důsledky. Význam řízení není neměnný a může se v průběhu času měnit.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a částečně na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobce Mgr. R. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil význam kárného řízení jako nepatrný s ohledem na souběžné trestní řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Význam kárného řízení pro poškozeného při souběhu s trestním řízením","party":"žalobce Mgr. R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva (bez peněžité náhrady)","type":"OTHER","party":"žalobce Mgr. R. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, forma zadostiučinění zůstala nedotčena.","sourceRefs":["S0023"],"party":"žalobce Mgr. R. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Mgr. R. V.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce Mgr. R. V.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritérium významu předmětu řízení pro účastníka je nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a výše odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4176.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4176.2013.1"}}