{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4232/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1427640206EE39B1C1257CED002CBF7D?openDocument","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva; posouzení námitky promlčení a jejího rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva; posouzení námitky promlčení a jejího rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný JUDr. J. J. měl vůči povinné CENTRUM-OVO, spol. s r. o. pohledávku ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím, pro kterou podal návrh na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Povinná vznesla námitku promlčení pohledávky. Oprávněný namítal, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť povinná mu nabídla převod nemovitostí v nižší hodnotě, na základě čehož oprávněný odvolal již sepsaný návrh na výkon rozhodnutí, a poté povinná od nabídky odstoupila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí usnesením ze dne 20. 11. 2008 zastavil výkon rozhodnutí, neboť shledal námitku promlčení důvodnou a neshledal, že by její uplatnění bylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 5. 2013 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že oprávněný jako advokát a osoba práva znalá si byl vědom promlčecí doby a že jednání povinné nebylo úskočné ani nezakládalo rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"15 E 10/2008","decisionDate":"2008-11-20","outcomeSummary":"Soud zastavil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva a zrušil výrok o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9Co 96/2009-160","decisionDate":"2013-05-30","outcomeSummary":"Soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady odvolacího řízení. Shodně s prvním stupněm shledal námitku promlčení důvodnou a nikoli v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda uplatnění námitky promlčení pohledávky v řízení o výkonu rozhodnutí může být v rozporu s dobrými mravy za konkrétních okolností případu (nabídka převodu nemovitostí a následné odstoupení od nabídky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je již vyřešena v jeho judikatuře (zejména usnesení sp. zn. 20 Cdo 595/2010, uveřejněné pod č. 60/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud se přidržel této ustálené praxe, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdil, že povinná mu nabídla převod nemovitostí v nižší hodnotě, na základě čehož odvolal již sepsaný návrh na výkon rozhodnutí, a poté povinná od nabídky odstoupila. Tyto okolnosti měly vést k závěru, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Soud pouze rekapituloval argumentaci oprávněného, aniž by ji meritorně posoudil, neboť dospěl k závěru, že otázka je již vyřešena v judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť oprávněným nastolená právní otázka již byla dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud se přidržel ustálené praxe.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nastolená právní otázka je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13 855,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinná","text":"Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradu nákladů dovolacího řízení 13 855,- Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce povinné","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradu nákladů dovolacího řízení 13 855,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 595/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí platí, že námitka promlčení může být výrazem výkonu práva s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), a ve zcela výjimečných případech odůvodněných zvláštními okolnostmi její uplatnění může být shledáno v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1"}}