{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4286/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E01EAE3DE0CA88C2C1257DB60036BA47?openDocument","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za domovní prohlídku, odposlech a zadržení v trestním řízení; podmínka zrušení rozhodnutí dle §8 odst. 1 OdpŠk; možnost deklaratorního rozhodnutí a ústavní stížnosti; vztah zákona č. 82/1998 Sb. a ochrany osobnosti","legal_sentence":"Splnění požadavku změny či zrušení rozhodnutí pro nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nelze obecně nahradit předběžným posouzením rozhodnutí jako nezákonného v odškodňovacím řízení ani v případě prvostupňových rozhodnutí, proti nimž není přípustný opravný prostředek.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§13","141/1961:§314m"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za domovní prohlídku, odposlech a zadržení v trestním řízení; podmínka zrušení rozhodnutí dle §8 odst. 1 OdpŠk; možnost deklaratorního rozhodnutí a ústavní stížnosti; vztah zákona č. 82/1998 Sb. a ochrany osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán měl podezření, že žalobce prodal sbírku mincí, která mohla pocházet z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě tohoto podezření byly Okresním soudem Praha-východ vydány příkazy k domovní prohlídce, prohlídce v sídle společnosti DIAMONDS, s. r. o., zadržení žalobce a odposlechu telekomunikačních hovorů žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Uvedené úkony byly provedeny; žalobce byl zadržen, jeho domov a sídlo společnosti prohledány, telefonní hovory odposlouchávány."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu domovní prohlídky a navazujícího vyšetřování nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující podezření z trestného činu; žalobci nebylo sděleno obvinění."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč a omluvy za újmu způsobenou těmito úkony, tvrdil, že postup orgánů byl excesivní a nezákonný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 9/2012","decisionDate":"14. 11. 2012","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím a omluvu zamítnuta.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 206/2013","decisionDate":"15. 8. 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může rozhodnutí dle §314m tr. řádu (vyslovení porušení zákona) naplnit podmínku dle §8 odst. 1 OdpŠk?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu dle §314m tr. řádu, jímž se vyslovuje porušení zákona, je rozhodnutím způsobilým naplnit podmínku dle §8 odst. 1 OdpŠk, neboť i deklaratorní rozhodnutí může založit odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí. Žalobce však musí existenci takového rozhodnutí tvrdit a prokázat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vylučuje možnost vzniku odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí, pokud by byla dodatečně konstatována jeho nezákonnost deklaratorním rozhodnutím dle §314m tr. řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že deklaratorní rozhodnutí je způsobilé naplnit podmínku dle §8 odst. 1 OdpŠk, a tento závěr lze vztáhnout i na rozhodnutí dle §314m tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je v případě příkazu k domovní prohlídce, proti němuž není přípustný opravný prostředek, nezbytné trvat na naplnění podmínky dle §8 odst. 1 OdpŠk, nebo ji může nahradit možnost ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Podmínka dle §8 odst. 1 OdpŠk se uplatní i u příkazu k domovní prohlídce, proti němuž není přípustný opravný prostředek. Možnost podání ústavní stížnosti je však účinným právním prostředkem nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy; pokud nebyla využita, není podmínka splněna. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost nezohlednil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené zadržením posouzen dle zákona č. 82/1998 Sb., nebo dle obecných ustanovení o ochraně osobnosti?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené zadržením v rámci trestního řízení je třeba posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli podle obecných ustanovení o ochraně osobnosti. Odvolací soud pochybil, když žalobce odkázal na jiný institut.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud prvního stupně postupovat dle §43 o.s.ř. k odstranění vady žaloby, když žalobce uplatnil více nároků s jedinou souhrnnou částkou?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobce uplatnil nároky na náhradu újmy z odposlechu, domovní prohlídky a případně zadržení, ale uvedl pouze souhrnnou částku 100.000 Kč, aniž by rozlišil částky pro jednotlivé nároky. Soud prvního stupně měl postupem dle §43 o.s.ř. tuto vadu odstranit. Jelikož tak neučinil, je řízení postiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Podmínku nezákonnosti rozhodnutí dle §8 odst. 1 OdpŠk lze naplnit i deklaratorním rozhodnutím, jímž se vyslovuje porušení zákona, aniž by došlo ke zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"V případě příkazu k domovní prohlídce, proti němuž není přípustný opravný prostředek, je ústavní stížnost účinným právním prostředkem nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy; její nevyužití brání naplnění podmínky dle §8 odst. 1 OdpŠk.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem (např. zadržením) je třeba posoudit výlučně podle zákona č. 82/1998 Sb., který je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., § 13 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínka dle §8 odst. 1 OdpŠk u deklaratorního rozhodnutí","Podmínka dle §8 odst. 1 OdpŠk u příkazu k domovní prohlídce","Posouzení nároku z zadržení dle zákona č. 82/1998 Sb.","Neurčitost žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly vyřešeny, a částečně se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka excesu policejního orgánu nezakládá přípustnost, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost naplnění podmínky deklaratorním rozhodnutím dle §314m tr. řádu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0035"],"topic":"Podmínka dle §8 odst. 1 OdpŠk a deklaratorní rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost ústavní stížnosti jako prostředku nápravy.","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"Podmínka dle §8 odst. 1 OdpŠk u příkazu k domovní prohlídce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně odkázal na ochranu osobnosti místo zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Nárok na náhradu újmy z zadržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly dle §43 o.s.ř. k odstranění vady žaloby.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neurčitost žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právními názory dovolacího soudu ohledně možnosti naplnění podmínky dle §8 odst. 1 OdpŠk deklaratorním rozhodnutím, významu ústavní stížnosti u příkazu k domovní prohlídce, a posouzení nároku z zadržení dle zákona č. 82/1998 Sb. Dále je třeba odstranit vadu žaloby dle §43 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2013, č. j. 17 Co 206/2013-41, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2012, č. j. 27 C 9/2012 – 23, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 13/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkové újmy, na něž dovolatel odkazoval, se vztahuje k právnímu stavu před novelou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.13.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.13.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1"}}