{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4428.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4428/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4428.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A3C4FC1BB58B5DCC1257D0E004AA1F0?openDocument","decision_date":"2014-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva pro neexistenci pohledávky a náhrada nákladů řízení bývalé manželce povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","177/1996:§9"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva pro neexistenci pohledávky a náhrada nákladů řízení bývalé manželce povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná H. B. se domáhala výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ve společném jmění povinného Ing. M. P. a jeho bývalé manželky Mgr. I. P. k zajištění pohledávky ve výši 100 536 989 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním titulem byl notářský zápis ze dne 4. 4. 2007, v němž povinný uznal dluh vůči J. J. z několika smluv o půjčce z let 1991-2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bývalá manželka povinného namítala, že půjčky nebyly fakticky poskytnuty, a proto dluh neexistuje a uznání dluhu je neplatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná naopak tvrdila, že půjčky byly reálně poskytnuty, a poukazovala na shodná prohlášení původního věřitele a dlužníka a na listinné důkazy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že půjčky nebyly poskytnuty, a výkon rozhodnutí zastavily. Následně vznikl spor o výši náhrady nákladů řízení přiznané bývalé manželce povinného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"3 E 37/2007","decisionDate":"16. 4. 2013","outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že uznání dluhu je neplatné a půjčky nebyly poskytnuty. Oprávněné uložil zaplatit bývalé manželce povinného náklady řízení 14 460,10 Kč a povinnému náklady nepřiznal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7Co 2172/2013-390","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zastavení výkonu rozhodnutí (výrok I). Změnil výroky o nákladech řízení: oprávněné uložil zaplatit bývalé manželce povinného 316 500,30 Kč za řízení před soudem prvního stupně a 106 597,20 Kč za odvolací řízení. Povinnému náklady nepřiznal. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neexistenci pohledávky a náklady vyčíslil podle advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 4.4.2007 o uznání dluhu","enforcementTarget":"Zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech ve společném jmění povinného a jeho manželky","executionOrders":[{"reason":"Soudy shledaly, že pohledávka neexistuje, a proto je dán důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil tarifní hodnotu pro výpočet odměny advokáta; měl vycházet z § 9 odst. 1 advokátního tarifu s tarifní hodnotou 10 000 Kč, nikoli z hodnoty pohledávky.","issue":"COSTS","outcome":"ANNULLED","target":"Náklady řízení přiznané bývalé manželce povinného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Správné určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta v řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je třeba tarifní hodnotu stanovit podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu na 10 000 Kč, neboť se nejedná o uspokojení pohledávky, ale pouze o zajištění. Odvolací soud proto pochybil, když vycházel z hodnoty pohledávky. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3747/2011.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Tarifní hodnota by měla být 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, protože zřízení zástavního práva je pouze zajišťovací institut a nevede k uspokojení pohledávky. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3747/2011 a nálezy Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky a uvedl, že odvolací soud pochybil, když vycházel z hodnoty pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně hodnotil důkazy a dospěl k závěru o neexistenci pohledávky.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky dovolatelky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. proto není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud měl posoudit povahu uznání dluhu v notářském zápise podle § 558 nebo § 110 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka nevymezila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., pouze vytýká odvolacímu soudu nedostatečné hodnocení. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva se tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta stanoví podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu na 10 000 Kč, neboť hodnotu práva nelze vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","regulations":"§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení výkonu rozhodnutí","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I bylo odmítnuto pro nevymezení právní otázky; dovolání proti výrokům o nákladech bylo shledáno přípustným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, na které by rozhodnutí záviselo; námitky směřovaly proti hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je přípustné, neboť závisí na vyřešení otázky procesního práva dosud nevyřešené.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku; námitky směřovaly proti hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku I","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z hodnoty pohledávky namísto tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Správnost určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí odvolací soud rozhodne nejen o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, ale zároveň o nákladech dovolacího řízení. Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 10. 2013, č. j. 7Co 2172/2013-390, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 10. 2013, č. j. 7Co 2172/2013-390, se ve výrocích II. a IV. ruší a věc se vrací v tomto rozsahu krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3043/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. se odměna advokáta určí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4428.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4428.2013.1"}}