{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4467/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC5E0B4511B6C3E5C1257DCE000639D3?openDocument","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti – neurčitost výroku o finančním limitu a nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Esenciální náležitostí rozsudečného výroku je, že v něm vymezený obsah rozhodnutí (stanovení uložených povinností nebo právního vztahu či práva atd.) je formulován určitě a srozumitelně. Tento obecný požadavek na kvalitu rozsudečného výroku plně doléhá i na rozsudek vydaný ve věci svéprávnosti. Formulace rozsudečného výroku, jímž se způsobilost posuzovaného samostatně právně jednat omezuje tak, že „posuzovaný je schopen jen hospodařit s finančními částkami nepřesahujícími 500 Kč“ (aniž by bylo zřejmé, k jakému časovému období se tento finanční limit vztahuje), není v souladu s § 155 odst. 1 o.s.ř. a § 40 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. Z rozsudku, jímž se omezuje svéprávnost člověka, musí být zřejmý i hodnotící úsudek soudu, proč bylo nakonec přistoupeno k takovému omezení svéprávnosti nestačí se proto v odůvodnění rozsudku omezit na popis zjištěných skutečností např. ze znaleckého posudku, ze svědecké výpovědi zaměstnankyně sociálního zařízení, ve kterém posuzovaný žije, či z jiných důkazních prostředků, a poté s odkazem na aplikované zákonné ustanovení bez dalšího uzavřít, že v daném případě byly splněny podmínky pro vydání takového rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§40","99/1963:§155"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti – neurčitost výroku o finančním limitu a nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. Ž. byl v roce 2005 zbaven způsobilosti k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně požádal o vrácení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jeho zdravotní stav se od roku 2005 prakticky nezměnil, ale osvojil si některé dovednosti a umí hospodařit s menšími částkami peněz."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pobírá invalidní důchod ve výši asi 8 500 Kč a hradí si poplatky za ubytování a stravu."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Soud prvního stupně omezil jeho svéprávnost tak, že je schopen hospodařit s částkami nepřesahujícími 500 Kč, aniž by určil časové období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"0 P 2/2007","decisionDate":"26. února 2014","outcomeSummary":"Změnil předchozí rozsudek o zbavení způsobilosti k právním úkonům na omezení svéprávnosti: posuzovaný je schopen hospodařit s finančními částkami nepřesahujícími 500 Kč; opatrovníkem je Město Vsetín.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"14 Co 211/2014-736","decisionDate":"20. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost výroku o omezení svéprávnosti – absence časového určení finančního limitu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatele a konstatoval, že výrok rozsudku o omezení svéprávnosti musí být určitý a srozumitelný; stanoví-li finanční limit, musí být uvedeno časové období, ke kterému se limit vztahuje. Tento nedostatek nelze zhojit výkladem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výrok o omezení svéprávnosti na částky nepřesahující 500 Kč není určitý, protože není uvedeno, zda se limit vztahuje k dennímu, týdennímu či měsíčnímu období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný M. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence časového určení činí výrok neurčitým a nesrozumitelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Dostatečnost odůvodnění rozhodnutí o omezení svéprávnosti – potřeba přesvědčivého právního posouzení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zmatečné a odůvodnění odvolacího soudu postrádá relevantní vysvětlení ve vazbě na aplikovaná ustanovení. Omezení svéprávnosti vyžaduje mimořádnou pečlivost a přesvědčivé zdůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaný M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Výrok rozsudku o omezení svéprávnosti musí být určitý a srozumitelný; stanoví-li finanční limit, musí být uvedeno časové období, ke kterému se limit vztahuje.","regulations":"§ 155 odst. 1 o. s. ř., § 40 odst. 2 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neurčitost výroku o finančním limitu","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí trpí vadou neurčitosti výroku, kterou nelze odstranit výkladem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výrok o omezení svéprávnosti není určitý, chybí časové určení finančního limitu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Určitost výroku o omezení svéprávnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Odůvodnění soudů nižších stupňů je nedostatečné, neobsahuje přesvědčivé vysvětlení nezbytnosti omezení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Dostatečnost odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o nutnosti určitého výroku a dostatečného odůvodnění je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. června 2014, č. j. 14 Co 211/2014-736, jakož i rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. února 2014, č. j. 0 P 2/2007-653, se zrušují a řízení se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 557/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení svéprávnosti vyžaduje mimořádnou pečlivost soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1"}}