{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 493/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CEE3F91B86362F5C1257D25004A772C?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nesprávný úřední postup Ministerstva financí a notáře","metadata_regulation_keys":["58/1969:§22","99/1963:§79","61/1996:§1","61/1996:§6","61/1996:§10","58/1969:§18","141/1961:§79a","89/2012:§438","99/1963:§159a","513/1991:§330","328/1991:§32"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nesprávný úřední postup Ministerstva financí a notáře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 3. 1997 se N. T. dostavil k notáři JUDr. Romanu Hochmanovi a prohlásil, že společnost Kos-Mos Ltd. je jediným akcionářem C.S. Fondu, a učinil rozhodnutí o odvolání orgánů; notář sepsal vadný notářský zápis bez ověření totožnosti a oprávnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě vadného zápisu byl V. F. zvolen předsedou představenstva, který předložil notářský zápis Plzeňské bance a požadoval změnu podpisových vzorů k účtům tří podílových fondů; banka změnu provedla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 3. 1997 byly z účtů fondů převedeny prostředky v celkové výši 1,236 mld. Kč na účet UMANA, s.r.o., a následně do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"GiroCredit-Sparkassen Banka oznámila neobvyklý obchod Ministerstvu financí dne 7. 3. 1997; ministerstvo požádalo o pozdržení převodu o 48 hodin, ale nepodalo trestní oznámení a dne 12. 3. 1997 banka převod realizovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně AKRO investiční společnost, a.s. se domáhá náhrady škody po státu za nesprávný úřední postup notáře a Ministerstva financí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 44/2000","decisionDate":"25. 1. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti a České republice – Ministerstvu financí povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.114.275.017,- Kč s 18% úrokem z prodlení z částky 1.236.284.000,- Kč od 6. 3. 1997 do 11. 9. 1998 a s 18% úrokem z prodlení z částky 1.114.275.017,- Kč od 12. 9. 1998 do zaplacení, s tím, že plněním některých osob zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 34/2012","decisionDate":"27. 9. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že uložil žalované České republice – Ministerstvu financí povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.043.891.167,- Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 1.114.275.017,- Kč od 5. 4. 2003 do 6. 10. 2006 a z částky 1.043.891.167,- Kč od 7. 10. 2006 do zaplacení, to vše společně a nerozdílně s dalšími osobami. Ve výroku II zamítl žalobu co do zbývajícího příslušenství.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podání žaloby proti Ministerstvu spravedlnosti staví promlčecí dobu i pro nárok proti Ministerstvu financí založený na jiném skutku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0034"],"text":"Podání žaloby založené na nesprávném úředním postupu notáře nestaví promlčecí dobu pro nárok založený na nesprávném úředním postupu ministerstva financí, neboť jde o odlišné skutky. Promlčecí doba se staví až ode dne uplatnění tohoto nároku u soudu, tj. od podání ze dne 11. 8. 2003.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"61/1996:§10"},{"question":"Zda nepodání trestního oznámení Ministerstvem financí představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049"],"text":"Pro závěr o nesprávném úředním postupu je třeba prokázat, že ministerstvo mělo nebo mohlo mít v rozhodné době 72 hodin konkrétní informace vzbuzující podezření ze spáchání trestného činu, a že mu proto vznikla povinnost podat trestní oznámení podle § 10 odst. 2 zák. č. 61/1996 Sb. Odvolací soud tuto otázku neposoudil v souladu s judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nepodáním trestního oznámení a vznikem škody, pokud by policejní orgán mohl, ale nemusel zajistit peněžní prostředky.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0057"],"text":"Příčinná souvislost musí být prokázána; nestačí pouhý předpoklad, že by policejní orgán využil možnosti zajištění podle § 79a tr. řádu. Žalobkyně musí tvrdit a prokázat skutečnosti, na základě kterých by policejní orgán nemohl postupovat jinak než k zajištění prostředků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda existence pravomocného rozsudku, kterým byli někteří škůdci zavázáni k solidární náhradě škody, brání soudu rozhodnout o dělené odpovědnosti dalšího škůdce podle § 438 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Dřívější pravomocný rozsudek zavazující k solidárnímu plnění některé ze škůdců nebrání tomu, aby soud v jiném řízení rozhodl o dělené odpovědnosti dalšího škůdce podle § 438 odst. 2 obč. zák., neboť výrok rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení (§ 159a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se plnění z rozvrhu konkursní podstaty započte nejprve na úroky a poté na jistinu podle § 330 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Při plnění na základě rozvrhu v konkurzním řízení se uplatní § 330 odst. 2 obch. zák. a plnění se započte nejprve na úroky a teprve poté na jistinu, neboť správce konkursní podstaty nemůže určit, na kterou pohledávku plní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_gated":true},{"question":"Od kdy nastává prodlení žalované s náhradou škody – zda ode dne doručení původní žaloby nebo až ode dne doručení podání ze dne 11. 8. 2003.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Prodlení žalované nastává až ode dne, kdy byla vyzvána k plnění ve vztahu ke konkrétnímu skutku, tj. ode dne doručení podání ze dne 11. 8. 2003, kterým byl uplatněn nárok z nesprávného úředního postupu ministerstva financí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Existence pravomocného rozsudku, kterým byli někteří škůdci zavázáni k solidární náhradě škody, nebrání soudu v jiném řízení rozhodnout o dělené odpovědnosti dalšího škůdce podle § 438 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 438 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro závěr o nesprávném úředním postupu ministerstva financí spočívajícím v nepodání trestního oznámení je třeba prokázat, že ministerstvo mělo nebo mohlo mít v rozhodné době konkrétní informace vzbuzující podezření ze spáchání trestného činu.","regulations":"§ 6 a § 10 zák. č. 61/1996 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení","nesprávný úřední postup","příčinná souvislost","dělená odpovědnost","započtení plnění","počátek prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek promlčení, nesprávného úředního postupu, příčinné souvislosti, dělené odpovědnosti, započtení plnění a počátku prodlení, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury nebo otázka dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0022","S0038","S0051","S0060","S0067","S0077"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř.","party":"žalobkyně AKRO investiční společnost, a.s."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik stavení promlčecí doby, když za den uplatnění nároku považoval podání původní žaloby, nikoli podání ze dne 11. 8. 2003.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"promlčení nároku vůči Ministerstvu financí","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil otázku existence nesprávného úředního postupu v souladu s judikaturou, neboť nezkoumal, zda ministerstvo mělo konkrétní informace vzbuzující podezření.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"nesprávný úřední postup Ministerstva financí","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud dovodil příčinnou souvislost z pouhého předpokladu, aniž by bylo prokázáno, že by policejní orgán skutečně zajistil prostředky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence solidárního rozsudku proti jiným škůdcům brání dělené odpovědnosti žalované.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"dělená odpovědnost","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek prodlení žalované, když za výzvu k plnění považoval původní žalobu, nikoli podání ze dne 11. 8. 2003.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"počátek prodlení","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu.","Nově bude na soudu, aby na základě případně doplněných tvrzení a důkazních návrhů posoudil, kdy žalobkyně nabyla vědomost o škodě z důvodu nesprávného úředního postupu ministerstva financí a zda došlo k promlčení.","K přijetí závěru o existenci nesprávného úředního postupu musí žalobkyně tvrdit a prokázat, že ministerstvo financí mělo nebo mohlo mít v rozhodné době konkrétní informace vzbuzující podezření.","Žalobkyně musí tvrdit a prokázat existenci takových skutečností, na základě kterých by policejní orgán nemohl postupovat jinak než podle § 79a odst. 1 tr. řádu k zajištění peněžních prostředků.","Dřívější pravomocný rozsudek zavazující k solidárnímu plnění některé ze škůdců nebrání tomu, aby soud v jiném řízení rozhodl o dělené odpovědnosti dalšího škůdce.","Pro počátek prodlení je rozhodující výzva k plnění vztahující se ke konkrétnímu skutku, tedy podání ze dne 11. 8. 2003."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, č. j. 35 Co 34/2012-761 se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 322/2004","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ministerstvo financí je povinno podat trestní oznámení, má-li informace o neobvyklém obchodu; nepodání je nesprávný úřední postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1"}}