{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.517.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 517/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.517.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D245B5B6F7C5919C1257DC4006636D4?openDocument","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – zavinění si trestního stíhání obviněným využitím práva nevypovídat a posuzování kvality výpovědi v odškodňovacím řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – zavinění si trestního stíhání obviněným využitím práva nevypovídat a posuzování kvality výpovědi v odškodňovacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. Ž. byl jediným jednatelem a od roku 1995 i jediným společníkem společnosti UNIS – SERVICE, spol. s r. o., která vstoupila do likvidace 23. 10. 2000 a na jejíž majetek byl 20. 3. 2001 prohlášen konkurz."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 25. 2. 2002 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 a 3 písm. c) tr. zákona, neboť jako jednatel společnosti neuhradil celní dluhy ve výši 4 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Žalobce byl v trestním řízení zproštěn obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 6. 2011 poté, co znalecký posudek neprokázal, že by finanční prostředky užil pro svou potřebu; 82,05 % prostředků bylo použito na platby celnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku trestního stíhání utrpěl žalobce nemajetkovou újmu – zhoršení psychického stavu, dlouhodobou pracovní neschopnost a trvalé medikování psychofarmaky."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč; odvolací soud mu přiznal pouze 100 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že si trestní stíhání částečně zavinil sám svým pasivním postojem a neposkytnutím výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 108/2012","decisionDate":"2. 4. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 250 000 Kč s příslušenstvím a přiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 353/2013","decisionDate":"15. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 150 000 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je analogie legis v neprospěch poškozeného v otázce zavinění si trestního stíhání protiústavní?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Analogické použití § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na trestní stíhání je v soukromém právu přípustné; zavinění si trestního stíhání je třeba vykládat restriktivně, jak vyplývá z nálezu Pl. ÚS 11/10.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk hovoří o zavinění si vazby, odsouzení či ochranného opatření, nikoli trestního stíhání; analogie legis k tíži poškozeného je protiústavní, odkaz na nález Pl. ÚS 11/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. Ž."],"courtExplanation":"V soukromém právu neplatí zákaz analogie legis v neprospěch; analogie je běžnou metodou výkladu a je přípustná i v odškodňovacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze posuzovat jako zavinění si trestního stíhání situaci, kdy obviněný využije svého ústavně garantovaného práva nevypovídat?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Právo nevypovídat může být zohledněno jako okolnost přispívající k zavinění si trestního stíhání, avšak pouze tehdy, pokud mělo konkrétní vliv na zahájení nebo pokračování trestního stíhání; samotné využití práva nepostačuje. Odvolací soud neprokázal, že by případná výpověď žalobce obsahovala natolik zásadní informaci, která by změnila skutkový stav.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je civilní soud v odškodňovacím řízení oprávněn posuzovat kvalitu či rozsah právních úkonů poškozeného v trestním řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Civilní soud je oprávněn posuzovat kvalitu a rozsah procesních úkonů poškozeného v trestním řízení, avšak pouze tehdy, pokud tyto úkony měly konkrétní vliv na zahájení nebo průběh trestního stíhání; obecný závěr o nedostatečné aktivitě nepostačuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný závěr odvolacího soudu, že po vydání zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu bylo negativní působení trestního stíhání na žalobce méně intenzivní?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Závěr odvolacího soudu o menší intenzitě újmy po zrušujícím rozhodnutí není správný; trestní řízení pokračovalo další čtyři roky, což nemůže samo o sobě snižovat intenzitu újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce D. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zavinění si trestního stíhání ve smyslu tohoto ustanovení je třeba vykládat restriktivně; využití práva nevypovídat může být zohledněno pouze tehdy, pokud mělo konkrétní vliv na zahájení nebo průběh trestního stíhání.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Civilní soud je v odškodňovacím řízení oprávněn posuzovat kvalitu a rozsah procesních úkonů poškozeného v trestním řízení, avšak pouze za podmínky, že tyto úkony měly konkrétní vliv na průběh trestního stíhání.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zavinění si trestního stíhání","posuzování kvality výpovědi","intenzita újmy po zrušujícím rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které nebyly dosud řešeny.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobce D. Ž."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně prokázal konkrétní vliv výpovědi na trestní stíhání; obecný závěr o pasivitě nepostačuje.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"zavinění si trestního stíhání","party":"žalobce D. Ž.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o menší intenzitě újmy po zrušujícím rozhodnutí není správný, neboť trestní řízení pokračovalo další čtyři roky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"intenzita újmy po zrušujícím rozhodnutí","party":"žalobce D. Ž.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce D. Ž.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2013, č. j. 16 Co 353/2013-111, se v části výroku I., jíž byl změněn výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, a ve výroku II. zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zavinění si trestního stíhání lze analogicky posuzovat i u zproštění obžaloby; právo na náhradu škody nemá ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.517.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.517.2014.1"}}