{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 594/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/253530A7B844DF01C1257D9C002BE878?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v konkursním řízení v důsledku nezákonných rozhodnutí o prohlášení konkursu","legal_sentence":"Stát neodpovídá konkursnímu věřiteli za škodu spočívající v marně vynaložených nákladech právního zastoupení při podání přihlášky jeho pohledávky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§8","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v konkursním řízení v důsledku nezákonných rozhodnutí o prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla věřitelkou v konkursním řízení vedeném na majetek jejího dlužníka. Krajský soud v Ústí nad Labem vydal dne 12.10.2007 a 14.7.2008 dvě rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, která byla následně zrušena Vrchním soudem v Praze pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zrušení prvních dvou rozhodnutí byl dne 7.8.2009 prohlášen konkurs potřetí, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci a konkursní řízení trvá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně v souvislosti s každým z prvních dvou rozhodnutí o prohlášení konkursu podala přihlášku své pohledávky do konkursního řízení, přičemž byla zastoupena advokátem, který si účtoval odměnu na základě mimosmluvní dohody. Celkové náklady na právní zastoupení činily 90.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady této částky jako škody způsobené nezákonnými rozhodnutími o prohlášení konkursu, neboť náklady byly vynaloženy zbytečně v důsledku zrušení těchto rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 EC 107/2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 90.000 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že není splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí, protože v dalším řízení byl konkurs pravomocně prohlášen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 327/2012 – 64","decisionDate":"10. 10. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že podmínka nezákonnosti není splněna, a dále že žalobkyni nevznikla škoda, neboť se jí dostalo ekvivalentu v podobě služby advokáta, a že zastoupení nebylo povinné.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"dlužník žalobkyně (společnost, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs)","disputedItems":[{"label":"rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.10.2007 a 14.7.2008 o prohlášení konkursu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"90.000 Kč","label":"náhrada škody 90.000 Kč za náklady právního zastoupení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je splněna podmínka nezákonnosti zrušeného rozhodnutí o prohlášení konkursu podle § 8 OdpŠk, jestliže v dalším řízení byl konkurs pravomocně prohlášen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Podmínka nezákonnosti zrušeného rozhodnutí o prohlášení konkursu je splněna bez ohledu na to, že v dalším řízení byl konkurs pravomocně prohlášen. Nezákonnost rozhodnutí je dána jeho zrušením pro nezákonnost; pozdější legalizace následku (prohlášení konkursu) neodstraňuje nezákonnost rozhodnutí samotného. Srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4379/2007, 25 Cdo 917/2007, 28 Cdo 3742/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínka nezákonnosti je splněna bez ohledu na další výsledek řízení, neboť rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že nezákonnost rozhodnutí je dána bez ohledu na pozdější pravomocné prohlášení konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Představují náklady na právní zastoupení při podání přihlášky do konkursu v důsledku nezákonných rozhodnutí škodu ve smyslu OdpŠk?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Vynaložení finančních prostředků na právní zastoupení představuje skutečnou škodu, neboť došlo ke zmenšení majetkového stavu žalobkyně oproti stavu před škodnou událostí. Služba advokáta není majetkovým ekvivalentem, který by kompenzoval úbytek peněz.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími o prohlášení konkursu a náklady na právní zastoupení při podání přihlášek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a náklady na právní zastoupení není dána. Náklady byly vynaloženy na základě vlastního rozhodnutí žalobkyně, která nebyla povinna být zastoupena advokátem. Náklady nesloužily k odstranění nezákonných rozhodnutí, ale k uplatnění pohledávky v konkursu. Uplatní se § 441 obč. zák. (spoluzavinění poškozeného) a § 31 OdpŠk, který upravuje náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí, což zde není případ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Podmínka nezákonnosti zrušeného rozhodnutí je splněna bez ohledu na výsledek dalšího řízení, jestliže důvodem zrušení byla nezákonnost rozhodnutí. Pozdější legalizace následku (např. pravomocné prohlášení konkursu) neodstraňuje nezákonnost rozhodnutí samotného.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"interpretation":"Náklady řízení vynaložené na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu jsou součástí škody, pouze pokud byly vynaloženy za účelem odstranění tohoto rozhodnutí nebo postupu. Náklady vynaložené v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, nikoli však za účelem jeho odstranění, nejsou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím a poškozený je nese sám.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínky nezákonnosti","existence škody","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s judikaturou (podmínka nezákonnosti) a další otázka (příčinná souvislost u nákladů zastoupení) nebyla dosud v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podmínka nezákonnosti není splněna kvůli pozdějšímu pravomocnému prohlášení konkursu. Nejvyšší soud tuto otázku vyřešil v souladu s judikaturou a potvrdil, že podmínka je splněna.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"podmínka nezákonnosti zrušeného rozhodnutí o prohlášení konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že není dána příčinná souvislost, je věcně správný, i když odvolací soud opřel své rozhodnutí i o jiné důvody. Nejvyšší soud potvrdil, že náklady byly vynaloženy dobrovolně a nebyly vynuceny nezákonnými rozhodnutími.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a náklady na právní zastoupení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4379/2007","sourceRefs":["S0006","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo náhrady škody za zpeněžení majetku v konkursu, nikoli nákladů na právní zastoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1"}}