{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.661.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 661/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.661.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01D5D8712B3CF419C1257D50001E4193?openDocument","decision_date":"2014-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení majetku z exekuce z důvodu, že vymáhané pohledávky vznikly před uzavřením manželství povinného s žalobkyní","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"Vyloučení majetku z exekuce z důvodu, že vymáhané pohledávky vznikly před uzavřením manželství povinného s žalobkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1993 poskytla Investiční a poštovní banka, a.s. povinnému J. J. peněžní prostředky na základě tří smluv o úvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21.9.2002 uzavřela žalobkyně s povinným manželství; před sňatkem podepsali smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění budoucích manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1998 byl na povinného prohlášen konkurz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19.11.2012 nařídil Obvodní soud pro Prahu 10 proti povinnému exekuci podle vykonatelných výpisů ze seznamu pohledávek přihlášených do konkurzu k uspokojení pohledávky žalované v celkové výši 282.694.807,94 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19.12.2012 vydal soudní exekutor exekuční příkazy na provedení exekuce zřízením zástavního práva a prodejem nemovitostí žalobkyně (pozemek parc. č. 347/4, stavba rodinného domu, pozemek parc. č. 350/33 a pozemek parc. č. 350/32)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 38/2013","decisionDate":"16.5.2013","outcomeSummary":"Vyloučil nemovitosti žalobkyně z exekuce a uložil žalované zaplatit náklady řízení 8.534,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13Co 379/2013-48","decisionDate":"30.10.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Vykonatelné výpisy ze seznamu pohledávek přihlášených do konkurzu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 96 K 31/98","enforcementTarget":"Nemovitosti žalobkyně: pozemek parc. č. 347/4, stavba rodinného domu na pozemku parc. č. 350/33, pozemek parc. č. 350/32, vše v katastrálním území K.","executionOrders":[{"reason":"Závazky povinného vznikly před uzavřením manželství, proto nelze postihnout majetek ve společném jmění manželů ani majetek manžela povinného nabytý před manželstvím.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Vyloučení nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je napadené rozhodnutí odvolacího soudu o vyloučení majetku z exekuce v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně postižitelnosti majetku ve společném jmění manželů při vymáhání pohledávek vzniklých před manželstvím.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (např. rozsudek NS 20 Cdo 4010/2008, usnesení NS 20 Cdo 1054/2002, 20 Cdo 1690/2007, 20 Cdo 2455/2013, 20 Cdo 464/2012), a proto dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud mohl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe, případně že otázka nebyla dosud vyřešena, a domnívá se, že by měla být vyřešena odlišně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a citoval relevantní judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky rozporu vyloučení majetku z exekuce s dobrými mravy a vzniku nákladů exekuce za trvání manželství jsou přípustné v dovolacím řízení, pokud byly uplatněny až v dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky byly uplatněny až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř., který zakazuje uplatňovat nové skutečnosti nebo důkazy v dovolání. Proto jsou objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z exekuce","dobré mravy","náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a nové námitky byly uplatněny až v dovolacím řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky rozporu s dobrými mravy a nákladů exekuce byly uplatněny až v dovolacím řízení, což je nepřípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Postižitelnost majetku ve společném jmění manželů při vymáhání pohledávek vzniklých před manželstvím","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky byly uplatněny až v dovolacím řízení, a proto nebyly přezkoumávány.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Uplatnění nových skutečností v dovolacím řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 463,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Františka Hrudky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 463,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4010/2008","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vymáhání pohledávek vzniklých jednomu z manželů před uzavřením manželství nelze postihnout majetek náležející do společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4010.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.661.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.661.2014.1"}}