{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1147/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15C4BB14EE525CDFC1257D56004BA236?openDocument","decision_date":"2014-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Převod členských práv a povinností v bytovém družstvu a jeho vliv na nájemní vztah a účinky výpovědi z nájmu","legal_sentence":"Na základě dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřené podle § 230 obch. zák. na nabyvatele přechází též práva a povinnosti vyplývající z dosavadního nájemního vztahu (právo nájmu družstevního bytu).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§714","513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"Převod členských práv a povinností v bytovém družstvu a jeho vliv na nájemní vztah a účinky výpovědi z nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec (družstvo) doručilo své člence H. K. dne 22. července 2008 (nejpozději 25. července 2008) výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"H. K. následně dohodou ze dne 18. září 2008 převedla práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu na navrhovatele J. P. (dále jen „dohoda“). Dohoda byla družstvu předložena 23. září 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Navrhovatel se domáhal určení, že je členem družstva, určení svého práva nájmu k bytu a uložení povinnosti družstvu uzavřít s ním nájemní smlouvu k bytu. Družstvo namítalo, že dohoda je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť k převodu došlo po doručení výpovědi, a že navrhovatel nemá právo na uzavření nájemní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 6/2009","decisionDate":"4. října 2010","outcomeSummary":"Soud určil, že navrhovatel je od 23. září 2008 členem družstva (výrok I.), zamítl žalobu v části, jíž se navrhovatel domáhal určení svého práva nájmu k bytu a uložení povinnosti družstvu uzavřít s ním nájemní smlouvu (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Soud vyšel z toho, že převod členských práv a povinností po doručení výpovědi nezakládá právo na uzavření nájemní smlouvy, neboť by to bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 21/2011","decisionDate":"21. listopadu 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil zamítavý výrok II. usnesení soudu prvního stupně tak, že určil, že navrhovatel je nájemcem bytu (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok). Dospěl k závěru, že na nabyvatele členských práv a povinností přechází též práva a povinnosti z nájemního vztahu, a že výpověď z nájmu jako jednostranný adresovaný úkon nemůže postihnout nabyvatele.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přechod práv a povinností z nájemní smlouvy při převodu členského podílu v bytovém družstvu","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud sdílí závěr odvolacího soudu, podle něhož na základě dohody uzavřené podle § 230 obch. zák. na nabyvatele přechází též práva a povinnosti vyplývající z dosavadního nájemního vztahu (právo nájmu družstevního bytu), jestliže to jejich povaha umožňuje; daný nájemní vztah nezaniká, ale na místo nájemce do něj vstupuje nabyvatel členského podílu. Tento závěr je odůvodněn tím, že členský podíl je souhrnem všech práv a povinností člena vůči družstvu, a právo nájmu bytu není osobní povahy. Opačný výklad by umožňoval převod pouze vybraných práv, což není přípustné. Gramatický výklad § 714 obč. zák. rovněž nasvědčuje tomu, že nájemní vztah trvá, jen dochází ke změně subjektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že podle dosavadní judikatury Nejvyššího soudu (např. 26 Cdo 501/2003, 29 Odo 330/2005, 26 Cdo 2662/2007) na nabyvatele členských práv a povinností nepřechází právo nájmu k družstevnímu bytu; nabyvatel má pouze právo na uzavření nové nájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na nabyvatele přecházejí i práva a povinnosti z nájemní smlouvy, neboť členský podíl zahrnuje všechna práva a povinnosti, a nájemní vztah není osobní povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Účinky výpovědi z nájmu bytu na nabyvatele členského podílu","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Právní posouzení účinků výpovědi z nájmu bytu na právní postavení navrhovatele odvolacím soudem není správné. Nabyvatel členského podílu přebírá práva a povinnosti v tom stavu, v jakém se nacházejí ke dni účinnosti dohody, včetně případného zatížení výpovědí. Účinky výpovědi se vztahují i na nabyvatele, přestože důvody výpovědi sám nezavinil. Tento závěr vyplývá z principu singulární sukcese a obdobně z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 130/2006.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nevyčerpání předmětu řízení odvolacím soudem (nerozhodnutí o návrhu na uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu)","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nerozhodl o návrhu na uložení povinnosti družstvu uzavřít s navrhovatelem nájemní smlouvu k bytu. Svým rozhodnutím v rozporu s § 152 odst. 2 věty první o. s. ř. nevyčerpal celý předmět řízení. Ani názor, že byl oprávněn rozhodnout o určení nájemního vztahu, neodůvodňuje, proč nebylo rozhodnuto o návrhu na plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Neposouzení platnosti dohody o převodu členských práv a povinností odvolacím soudem","sourceRefs":["S0015","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Otázka platnosti dohody nebyla v dovolacím řízení přezkoumávána, neboť odvolací soud se jí nezabýval z důvodu nesprávného předpokladu, že určení členství je již pravomocné. Nejvyšší soud proto tuto otázku ponechává otevřenou a ukládá odvolacímu soudu, aby ji v dalším řízení náležitě posoudil, zejména s přihlédnutím k judikatuře uvedené v odůvodnění (sp. zn. 29 Cdo 328/2007 a 31 Cdo 271/2010).","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Pozemní stavby Liberec"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při převodu členského podílu v bytovém družstvu podle § 230 obch. zák. přechází na nabyvatele též práva a povinnosti vyplývající z dosavadního nájemního vztahu (právo nájmu družstevního bytu), jestliže to jejich povaha umožňuje; nájemní vztah nezaniká, ale na místo nájemce do něj vstupuje nabyvatel členského podílu.","regulations":"§ 230 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a § 714 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Nabyvatel členského podílu v bytovém družstvu přebírá práva a povinnosti v tom stavu, v jakém se nacházejí ke dni účinnosti dohody, včetně případného zatížení výpovědí z nájmu bytu.","regulations":"§ 230 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přechod práv z nájemní smlouvy","účinky výpovědi","nevyčerpání předmětu řízení","neposouzení platnosti dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že na nabyvatele členského podílu přecházejí práva a povinnosti z nájemní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"přechod práv z nájemní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní závěr odvolacího soudu a stanovil, že výpověď z nájmu postihuje i nabyvatele členského podílu.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"účinky výpovědi na nabyvatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nerozhodl o návrhu na uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"nevyčerpání předmětu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkami proti platnosti dohody, neboť otázka určení členství nebyla pravomocně vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"neposouzení platnosti dohody","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí platnost dohody o převodu členských práv a povinností, a to zejména z hledisek obsažených v usneseních Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 328/2007 a 31 Cdo 271/2010.","Pokud dojde k závěru, že dohoda je platná, odvolací soud vyjde z toho, že navrhovatel nabyl členská práva a povinnosti včetně práva nájmu družstevního bytu, a rozhodne o návrhu na uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu.","Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2011, č. j. 7 Cmo 21/2011-81, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 501/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dohodou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nepřechází právo nájmu k družstevnímu bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.501.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.501.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nájmu družstevního bytu a převodu podílu může ovlivnit přechod nájmu, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§742"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1"}}