{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1168.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1168/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1168.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/673E041B624A7424C1257D9D0038FE3E?openDocument","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013","legal_sentence":"Podle právního řádu platného a účinného do 31. 12 2013 (resp. do 31. 12. 2014, viz § 3064 o. z.) nemohlo (nemůže) - vyjma zákonem stanovených způsobů - dojít k tomu, že by oprávněný držitel mohl při pouhé dobré víře v zápis do katastru nemovitostí nabýt vlastnické právo k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","1/1993:čl89","89/2012:§39","89/2012:§134","2/1993:čl11","89/2012:§3","89/2012:§130"],"analysis":{"subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a společnost Hásek, spol. s r. o., uzavřeli dne 1. 7. 1994 smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. obč. zák. na dobu určitou, jejímž účelem bylo společné podnikání na majetku účastníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 12. 1995 společnost Hásek, spol. s r. o., koupila předmětné nemovitosti (bývalou hájenku a pozemky) od třetích osob; kupní cena byla zaplacena z prostředků sdružení a nemovitosti byly určeny k ubytování zaměstnanců a hostů, čímž se staly spoluvlastnictvím žalobce a společnosti v poměru 1/2 každý podle § 834 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 18. 7. 2007 společnost Hásek, spol. s r. o., prodala předmětné nemovitosti žalované jako jediný vlastník, ačkoli byla pouze spoluvlastníkem; žalovaná byla na základě této smlouvy zapsána do katastru nemovitostí jako vlastnice."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí v rozsahu ideální 1/2, neboť společnost nemohla platně převést jeho spoluvlastnický podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 49/2010","decisionDate":"30. 6. 2011","outcomeSummary":"Určil, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou žalobce a žalovaná každý v rozsahu id. 1/2; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 119/2012","decisionDate":"20. 11. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení spoluvlastnictví zamítl; vycházel z ochrany dobré víry žalované při nabytí nemovitostí od nevlastníka.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0054"],"text":"Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 nelze nabýt vlastnické právo k nemovitosti od nevlastníka pouze na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí; jediným způsobem je vydržení podle § 134 obč. zák. Tento závěr vyplývá z plenárních nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 750/04 a Pl. ÚS 78/06 a z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (R 56/2010).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil nálezy Ústavního soudu příliš široce; dobrá víra v zápis do katastru nemovitostí nezakládá nabytí vlastnického práva, neboť katastr není založen na materiální publicitě a zápis nezakládá právní stav; jediným způsobem nabytí od nevlastníka je vydržení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0054"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele, že podle dosavadní právní úpravy nelze nabýt vlastnické právo od nevlastníka pouze na základě dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje držbu a nabytí od nevlastníka, ale dopad na otázku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"OVERRULED":1,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0052"],"interpretation":"Oprávněný držitel nemovitosti v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí nenabývá vlastnické právo od nevlastníka; vlastnické právo lze nabýt pouze vydržením po uplynutí zákonné lhůty.","regulations":"§ 130, § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"OVERRULED":1,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry; podle ustálené judikatury a plenárních nálezů Ústavního soudu není takové nabytí možné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"nabytí vlastnického práva od nevlastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":10,"OVERRULED":2,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2012, č. j. 22 Co 119/2012-164, se v napadené části výroku I., pokud jím byla změněna část výroku I. rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 30. června 2011, č. j. 6 C 49/2010-113, ve znění usnesení téhož okresního soudu ze dne 23. května 2012, č. j. 6 C 49/2010-146, tak, že se zamítá žaloba o určení, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu ideální ½ nemovitostí, a to budovy č. p. v obci S. – P., část obce M., postavené na pozemku st. p. č. 50, pozemku st. p. č. 50 a pozemku p. č. 894, vše katastrální území K., jakož i v akcesorických výrocích II. a III., zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 1424/2006 (R 56/2010)","sourceRefs":["S0021","S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí není možné; jediným způsobem je vydržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.405.16.2","reviewing_case_number":"IV. ÚS 405/16","reviewing_date":"2016-07-19","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 405/16 ze dne 19. 7. 2016.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"OVERRULED":1,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1168.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1168.2013.1"}}