{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1170.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1170/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1170.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78178F7E8A3E1693C1257DAC004C1238?openDocument","decision_date":"2014-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví po zemřelém účastníkovi v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu – zda je třeba zkoumat rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele již při rozhodování podle § 107 o. s. ř.","legal_sentence":"Ztratí-li fyzická osoba, po níž se žalobce domáhá uhrazení své směnečné pohledávky, v průběhu řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu způsobilost být účastníkem řízení, je třeba zkoumat míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem (§ 470 obč. zák.) již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno ( § 107 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175","89/2012:§470","99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po zemřelém účastníkovi v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu – zda je třeba zkoumat rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele již při rozhodování podle § 107 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní žalobce P. K. podal žalobu proti D. S. o zaplacení 880.000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou z titulu směnečného rukojemství za šestnáct směnek vlastních vystavených J. R."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal D. S. námitky, v nichž namítal zaplacení směnek a nepředložení k placení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení o námitkách zemřeli jak původní žalobce (dne 9. prosince 2009), tak původní žalovaný (dne 1. června 2007)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně usnesením rozhodl, že v řízení bude pokračováno s L. K. a N. K. jako právními nástupkyněmi původního žalobce a s M. S. jako právní nástupkyní původního žalovaného."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"M. S. v odvolání namítala, že jako dědic neodpovídá za dluhy zůstavitele, neboť zanechal jen majetek nepatrné hodnoty, a proto mělo být řízení zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Cm 56/2006-90","decisionDate":"20. září 2011","outcomeSummary":"Soud rozhodl, že v řízení bude pokračováno namísto původního žalobce se žalobkyněmi L. K. a N. K. (výrok I.) a namísto původního žalovaného s M. S. (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 399/2011-111","decisionDate":"26. ledna 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. (o procesním nástupnictví na straně žalovaného). Uvedl, že námitky ohledně rozsahu odpovědnosti dědice nejsou pro rozhodnutí o procesním nástupnictví významné.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je třeba zkoumat míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele (§ 470 obč. zák.) již při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř., nebo až při rozhodování o věci samé.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) dospěl k závěru, že omezení odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem je třeba procesně vyjádřit zastavením řízení v rozsahu té části věřitelovy pohledávky, za níž dědic neodpovídá, a že míru odpovědnosti je zásadně třeba zkoumat již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno podle § 107 o. s. ř., nikoliv teprve při rozhodování o věci samé. Tento závěr platí i v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, neboť jde o zkoumání podmínek řízení, nikoli o posouzení správnosti směnečného platebního rozkazu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jako dědic neodpovídá za dluhy zůstavitele, protože zanechal jen majetek nepatrné hodnoty, a proto mělo být řízení zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř. Posouzení rozsahu odpovědnosti dědice je otázkou podmínek řízení, nikoli věci samé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že míru odpovědnosti dědice je třeba zkoumat již při rozhodování o procesním nástupnictví, nikoli až při rozhodování o věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví po zemřelém účastníkovi podle § 107 o. s. ř. je soud povinen zkoumat, v jakém rozsahu dědic odpovídá za dluhy zůstavitele podle § 470 obč. zák., a v rozsahu, v jakém dědic neodpovídá, řízení zastavit podle § 107 odst. 5 o. s. ř. Tento závěr platí i v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, neboť jde o zkoumání podmínek řízení, nikoli o posouzení správnosti směnečného platebního rozkazu.","regulations":"§ 107 o. s. ř., § 470 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví po zemřelém účastníkovi, rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je potvrzujícím usnesením ve věci, v níž soud prvního stupně rozhodl o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že míra odpovědnosti dědice není významná pro rozhodnutí o procesním nástupnictví, ačkoli ji měl zkoumat již v této fázi.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Povinnost zkoumat rozsah odpovědnosti dědice při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně i odvolací soud jsou vázány právním názorem, že při rozhodování o procesním nástupnictví je třeba zkoumat rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a v rozsahu, v jakém neodpovídá, řízení zastavit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. ledna 2012, č. j. 7 Cmo 399/2011-111 a ve výroku II. též usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. září 2011, č. j. 21 Cm 56/2006-90, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5198/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura zastávala názor, že při rozhodování o procesním nástupnictví soud nezkoumá rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5198.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1170.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1170.2012.1"}}