{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2740/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BF936E304CE14A9C1257D030034B5DF?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Překážka věci pravomocně rozsouzené mezi žalobou na plnění (bezdůvodné obohacení) a následnou žalobou na určení vlastnického práva k nemovitosti","legal_sentence":"Je-li rozhodnutím o věci samé (jeho výrokem) ve sporu o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva, zcela vypořádán právní vztah založený ve sporu o plnění na řešení předběžné otázky (řešení přijaté v takovém sporu vyčerpalo beze zbytku obsah předběžné otázky, ze které již /proto/ nemohou vzejít další spory o splnění povinnosti mezi týmiž účastníky), pak následnému sporu o určení, zda tu právní vztah (právní poměr) nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem, jímž má být výrokem soudního rozhodnutí znovu posouzena stejná předběžná otázka, již brání překážka věci rozsouzené (res iudicata). Je-li pravomocné soudní rozhodnutí o určení, zda tu právní vztah (právní poměr) nebo právo je či není, podkladem pro změnu zápisu věcného práva k majetku v příslušném veřejném seznamu, netvoří pravomocné soudní rozhodnutí ve sporu o plody, užitky a požitky z takového majetku nebo ve sporu o vyklizení takového majetku (jde-li o nemovitou věc) překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) pro následný spor o určení, zda tu právní vztah (právní poměr) nebo právo k majetku je či není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§104","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Překážka věci pravomocně rozsouzené mezi žalobou na plnění (bezdůvodné obohacení) a následnou žalobou na určení vlastnického práva k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 440/99 mezi M. K. (žalobkyně) a Z. K. (žalovaný) soud jako předběžnou otázku posoudil, že Z. K. vydržel vlastnické právo k pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. února 2007."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně Z. K. podal proti M. K. žalobu na určení, že pozemek náležel k 25. červnu 2005 do společného jmění manželů Z. K. a L. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 560/2009","decisionDate":"22. února 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k pozemku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 663/2011","decisionDate":"11. října 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a řízení zastavil s odůvodněním, že projednání brání překážka věci pravomocně rozsouzené; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocné rozhodnutí ve sporu o splnění povinnosti (o vydání bezdůvodného obohacení) vytváří překážku věci pravomocně rozsouzené pro následný spor o určení vlastnického práva k nemovitosti, pokud otázka vlastnictví byla v prvním sporu posouzena pouze jako předběžná otázka.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu přehodnotil dosavadní judikaturu (R 85/2003) a uzavřel, že pro posouzení překážky věci pravomocně rozsouzené je rozhodující, zda se řešení otázky promítlo do výroku soudního rozhodnutí. V daném případě předchozí spor o bezdůvodné obohacení nevyřešil otázku vlastnictví ve výroku, nýbrž pouze jako předběžnou, a proto nebrání projednání následné určovací žaloby. Odvolací soud proto pochybil, když řízení zastavil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil překážku věci pravomocně rozsouzené, neboť předchozí řízení se týkalo jiného nároku (bezdůvodné obohacení) a otázka vlastnictví byla řešena pouze jako předběžná, nikoli ve výroku. Dále poukazuje na to, že vlastnické právo jí bylo navráceno v restituci a napadené rozhodnutí porušuje její práva. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 566/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že předchozí pravomocné rozhodnutí o bezdůvodném obohacení nevytváří překážku věci pravomocně rozsouzené pro následný spor o určení vlastnictví, neboť otázka vlastnictví nebyla vyřešena ve výroku, ale pouze jako předběžná. Tím dovolatelčině argumentaci přisvědčil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí ve sporu o splnění povinnosti (§ 80 písm. b/ o. s. ř.) vytváří překážku věci pravomocně rozsouzené pro následný spor o určení (§ 80 písm. c/ o. s. ř.) pouze tehdy, pokud výrokem rozhodnutí ve sporu o splnění povinnosti byl zcela vypořádán právní vztah, který je předmětem určovací žaloby; pokud byla otázka posouzena pouze jako předběžná, překážka nevzniká.","regulations":"§ 159a odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že předchozí pravomocné rozhodnutí o bezdůvodném obohacení vytváří překážku věci pravomocně rozsouzené pro následný spor o určení vlastnictví, neboť otázka vlastnictví nebyla vyřešena ve výroku, ale pouze jako předběžná.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"topic":"překážka věci pravomocně rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nemá k dispozici dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. u dovolání přípustného podle § 239 o. s. ř., a proto nebyl přezkoumáván.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 11. října 2011, č. j. 54 Co 663/2011-165, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2931/99 (R 85/2003)","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0044"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Pravomocný rozsudek o žalobě na plnění vytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na určení vycházející z téhož skutkového základu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1"}}