{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3309/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2816284A00E4A29BC1257CC90034E851?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pohledávky v konkursním řízení – nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného pravomocného rozsudku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§559","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky v konkursním řízení – nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného pravomocného rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2003 koupila společnost VOKO - OPTIK s. r. o. (dále jen „úpadkyně“) od žalobce Dipl. Ing. J. K. 10 optických přístrojů za kupní cenu 374.662 Kč. Kupní smlouva byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadkyně podala na žalobce žalobu na vzájemné vrácení plnění z neplatné smlouvy. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, č. j. 55 Cm 298/2004-79, uložil úpadkyni vydat optické přístroje, ale neuložil žalobci vrátit kupní cenu, neboť právo na její vrácení podle soudu zaniklo jednostranným započtením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, č. j. 11 Cmo 224/2006-102, změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit úpadkyni částku 374.662 Kč oproti vydání optických přístrojů, neboť nepovažoval pohledávku úpadkyně za zaniklou započtením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 3. 2007 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. Jaroslav Poláček (první žalovaný). Dne 25. 7. 2007 vydal správce žalobci optické přístroje a žalobce zaplatil úpadkyni částku 374.662 Kč v souladu s pravomocným rozsudkem odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2298/2007, zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 17. 1. 2007, neboť dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil důsledek jednostranného započtení. Následně správce konkursní podstaty vzal žalobu zpět a řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce přihlásil do konkursního řízení pohledávku ve výši 515.209 Kč, zahrnující mimo jiné částku 374.662 Kč jako bezdůvodné obohacení vzniklé zaplacením kupní ceny na základě později zrušeného rozsudku. Správce konkursní podstaty a druhý žalovaný (J. V.) tuto pohledávku popřeli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"44 Cm 20/2008","decisionDate":"22. 4. 2010","outcomeSummary":"Soud určil, že žalobce má za úpadkyní pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 374.662 Kč (bod II. výroku), zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 356.846 Kč (bod III. výroku) a zastavil řízení o dalších pohledávkách (bod I. výroku).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 176/2010","decisionDate":"3. 3. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce má za úpadkyní pohledávky ve výši 116.194 Kč a 24.352 Kč, a ohledně pohledávek v celkové výši 590.962 Kč (včetně sporné částky 374.662 Kč) žalobu zamítl (bod I. výroku). Rozhodl též o nákladech řízení (body II. a III. výroku).","sourceRefs":["S0004","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"VOKO - OPTIK s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"374.662 Kč","label":"Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 374.662 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je-li plnění poskytnuto na základě pravomocného soudního rozhodnutí, které je následně zrušeno, vzniká bezdůvodné obohacení okamžikem zrušení rozhodnutí, a je pro posouzení nároku na jeho vydání rozhodující, zda podle hmotného práva dluh, na který bylo plněno, existoval či nikoliv?","sourceRefs":["S0025","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0047"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení vzniká okamžikem pravomocného zrušení rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, a že pro posouzení nároku je rozhodující, zda podle hmotného práva dluh existoval. Plnění na základě pravomocného rozsudku může vést k zániku dluhu, pokud dluh skutečně existoval; pokud neexistoval, vzniká bezdůvodné obohacení. Odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou, zda dluh žalobce na vrácení kupní ceny zanikl započtením před zaplacením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jeho dluh na vrácení kupní ceny zanikl započtením ještě před zaplacením, a proto zaplacením na základě později zrušeného rozsudku vzniklo úpadkyni bezdůvodné obohacení. Odvolací soud tuto otázku nezohlednil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Dipl. Ing. J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se měl zabývat otázkou existence dluhu podle hmotného práva, zejména s ohledem na dřívější závěr o započtení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Dipl. Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":71,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Plnění poskytnuté na základě pravomocného soudního rozhodnutí může vést k zániku dluhu splněním, pokud dluh podle hmotného práva existoval; v opačném případě vzniká bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení vzniklé plněním na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, vzniká okamžikem pravomocného zrušení tohoto rozhodnutí.","regulations":"§ 451 odst. 2 obč. zák., § 559 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":71,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Promlčecí doba k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení v případě plnění na základě později zrušeného pravomocného rozhodnutí počíná běžet okamžikem pravomocného zrušení tohoto rozhodnutí.","regulations":"§ 107 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":65,"REFERENCED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení otázky vzniku bezdůvodného obohacení a neposouzení existence dluhu podle hmotného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku bezdůvodného obohacení, když se nezabýval existencí dluhu podle hmotného práva a možným započtením.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Právní posouzení vzniku bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že bezdůvodné obohacení vzniká okamžikem zrušení rozhodnutí a že je třeba zkoumat, zda dluh žalobce existoval podle hmotného práva, zejména s ohledem na tvrzené započtení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2011, č. j. 10 Cmo 176/2010-135, se v části výroku pod bodem I., ve které byl změněn rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. dubna 2010, č. j. 44 Cm 20/2008-92, ve výroku pod bodem II. tak, že zamítl žalobu „ohledně pohledávky“ ve výši 374.662,- Kč, jakož i ve výrocích pod body II. a III. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nákladové výroky (body II. a III.) byly zrušeny spolu s meritorním výrokem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3113/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení vzniká okamžikem zrušení pravomocného rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}}