{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3931/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E39AD6A34BA2D3EBC1257D9D00390015?openDocument","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce o vyklizení garážového stání – možnost zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy a vliv probíhajícího incidenčního sporu o vyloučení věci z majetkové podstaty","legal_sentence":"Pro rozpor s dobrými mravy lze odepřít výkon práva realizovaný žalobou na vyklizení i v případě nebytových prostor. Po prohlášení konkursu na majetek osoby, která byla původcem jednání, v němž lze spatřovat rozpor s dobrými mravy, musí soud ve sporu zahájeném reivindikační žalobou o vyklizení nemovitosti při úvaze, zda ve vztahu k insolvenčnímu správci (jako stávajícímu žalobci) lze pro jednání (insolvenčního) dlužníka (původního žalobce) odepřít právo na vyklizení nemovitosti (garáže), přihlédnout i k tomu, zda to lze spravedlivě žádat též s přihlédnutím ke společnému zájmu věřitelů (insolvenčního) dlužníka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§126","182/2006:§2","182/2006:§36","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o vyklizení garážového stání – možnost zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy a vliv probíhajícího incidenčního sporu o vyloučení věci z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dlužník (Pražské stavební bytové družstvo) uzavřel s žalovaným dne 15.10.1997 smlouvu o smlouvě budoucí na koupi garáže za 173.200 Kč; žalovaný kupní cenu uhradil dne 13.10.1997 a dne 8.1.1999 doplatil poměrnou část ceny pozemku 26.782 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Téhož dne byla uzavřena bezúplatná 'nájemní smlouva' na dobu do vkladu vlastnického práva, kterou soudy kvalifikovaly jako výpůjčku."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Kolaudace stavby proběhla 26.6.1997; lhůta k uzavření kupní smlouvy (9 měsíců) uplynula 30.3.1998 a promlčecí doba k uplatnění práva uplynula 31.3.1999, aniž žalovaný podal žalobu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs; insolvenční správce vstoupil do řízení a domáhá se vyklizení garáže."},{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Mezi účastníky je veden incidenční spor o vylučovací žalobě, kterou se žalovaný domáhá vyloučení garáže z majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 120/2009","decisionDate":"2011-03-01","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.3.2011, č.j. 11 C 120/2009-130, soud uložil žalovanému vyklidit garáž do 15 dnů a zaplatit náklady řízení 13.189 Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva o smlouvě budoucí je promlčena, 'nájemní smlouva' je výpůjčkou a insolvenční správce vstupem do řízení uplatnil požadavek na vrácení předmětu výpůjčky.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 300/2011","decisionDate":"2013-06-20","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.6.2013, č.j. 64 Co 300/2011-268, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výši nákladů řízení na 14.552 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího a dovolacího řízení 13.189 Kč. Předchozí rozsudek odvolacího soudu (12.4.2012) byl zrušen Nejvyšším soudem (26 Cdo 3786/2012) a vrácen k dalšímu řízení; odvolací soud byl vázán právním názorem, že žalobu nelze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"label":"garážové stání (nebytová jednotka - garáž)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být žaloba o vyklizení nebytového prostoru (garáže) zamítnuta pro rozpor výkonu práva s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Velký senát NS změnil dosavadní judikaturu (R 12/2002) a uzavřel, že žalobu na vyklizení nebytového prostoru lze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, neboť není důvod vyčleňovat určitý druh vlastnických žalob. Odvolací soud vázaný dřívějším nesprávným názorem pochybil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na nález ÚS I. ÚS 3571/10, že i žalobu na vyklizení garáže lze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, a žádá posouzení jinak než v předchozím zrušujícím rozsudku NS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0105"],"sourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["Ing. B. S."],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že pro rozpor s dobrými mravy lze odepřít výkon práva realizovaný žalobou na vyklizení i v případě nebytových prostor, a to s odkazem na R 6/2010 a nálezy ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. B. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá starému § 3.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje výklad s ohledem na dobré mravy, podobně jako starý § 3."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, podporuje zásadu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. významné, že na straně žalobce vystupuje insolvenční správce a že je veden incidenční spor o vyloučení věci z majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0108","S0117"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0117","S0120"],"text":"Velký senát uvedl, že při posouzení rozporu s dobrými mravy je třeba zohlednit, že žalobcem je insolvenční správce jednající ve společném zájmu věřitelů, a také existenci probíhající vylučovací žaloby, která činí úvahy o dobrých mravech předčasnými. Odvolací soud tyto insolvenční souvislosti ignoroval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolatel měl právo užívat garáž na základě ústní kupní smlouvy a zda je závazek synallagmatický, což by zakládalo povinnost vrátit kupní cenu.","sourceRefs":["S0043","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k odchýlení se od ustálené judikatury, která v obdobných věcech (např. sp. zn. 26 Cdo 2018/2012) uzavřela, že žádná kupní smlouva nevznikla. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. B. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105"],"interpretation":"Žalobu na vyklizení nebytového prostoru (garáže) lze zamítnout pro rozpor výkonu práva s dobrými mravy, neboť není důvod vyčleňovat určitý druh vlastnických žalob z možnosti odepření ochrany podle § 3 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114"],"interpretation":"Při posouzení, zda výkon práva insolvenčního správce na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, je třeba přihlédnout ke společnému zájmu věřitelů a k tomu, že insolvenční správce jedná v jejich zájmu, nikoli pouze za dlužníka.","regulations":"§ 1 písm. a), § 2 písm. j), § 36 odst. 1, § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy","existence kupní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce možnosti zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy; v ostatních částech je nepřípustné pro vady vymezení přípustnosti, objektivní nepřípustnost (náklady) nebo soulad s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil přípustnost dovolání ve vztahu k otázkám I. až III. (charakter žaloby, povaha úhrady, dohoda o ochraně investic).","sourceRefs":["S0068","S0073"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0079","S0080"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou ohledně otázek V. a VI. (existence kupní smlouvy a synallagmatická povaha závazku).","sourceRefs":["S0083"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolacím soudem vyřešená právní otázka (možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy) má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0088"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0068","S0073","S0079","S0080","S0083","S0088"]},"findings":[{"reason":"Velký senát změnil dosavadní judikaturu a uzavřel, že žalobu na vyklizení nebytového prostoru lze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy; odvolací soud vázaný dřívějším názorem pochybil.","reasonSourceRefs":["S0105","S0106"],"topic":"možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud přehlédl existenci vylučovací žaloby a insolvenční souvislosti, které jsou pro posouzení rozporu s dobrými mravy relevantní.","reasonSourceRefs":["S0117","S0120"],"topic":"ignorování incidenčního sporu a insolvenčního kontextu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že žalobu o vyklizení nebytového prostoru lze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, a že při posouzení musí zohlednit insolvenční souvislosti, zejména probíhající vylučovací žalobu a společný zájem věřitelů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Ing. B. S.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2013, č. j. 64 Co 300/2011-268, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku o nákladech odvolacího řízení a dovolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2013, č. j. 64 Co 300/2011-268, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 12/2002 (20 Cdo 1506/99)","sourceRefs":["S0101"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Žalobu na vyklizení nebytových prostor nelze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, je-li smlouva absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1"}}