{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4134.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4134/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4134.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5883C0D7B82ABC01C1257D87002AA3E8?openDocument","decision_date":"2014-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla za škodu způsobenou jeho provozem","legal_sentence":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, lze uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Tím je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, nikoliv vlastník, který vozidlo nepojistil.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla za škodu způsobenou jeho provozem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. dubna 2001 došlo v Německu k dopravní nehodě, kterou výlučně zavinil první žalovaný jako řidič vozidla Škoda Felicia Combi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozidlo bylo v okamžiku nehody v leasingu druhé žalované (nájemkyně) a jeho vlastnicí byla třetí žalovaná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Škoda byla likvidována německou pojišťovnou Allianz; žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila Německé kanceláři pojistitelů z garančního fondu částku 62 359,32 Kč (2 000,62 EUR)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči všem třem žalovaným, přičemž spornou se stala pasivní legitimace třetí žalované jako vlastnice vozidla, která nebyla řidičem ani provozovatelkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"4 C 332/2004","decisionDate":"16. ledna 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 C 332/2004-25 uložil druhé žalované zaplatit žalobkyni 62 359 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 21. 10. 2004 do zaplacení na základě fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. Rozsudek nabyl právní moci 1. 4. 2006.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 288/2010","decisionDate":"6. října 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Co 288/2010-133 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke třetí žalované tak, že žalobu proti ní zamítl. Uznal, že třetí žalovaná jako vlastník vozidla není pasivně legitimována, protože není osobou odpovědnou za škodu.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník vozidla, který není jeho provozovatelem ani řidičem, je pasivně legitimován v řízení o regresním nároku České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 7 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 24 odst. 7 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 30. 4. 2004, má Česká kancelář pojistitelů regresní nárok pouze vůči osobě, která odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, tj. provozovateli podle § 427 obč. zák. a řidiči podle § 420 obč. zák. Vlastník vozidla, který není provozovatelem ani řidičem, není pasivně legitimován, i když nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu. Tento výklad je konzistentní s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 25 Cdo 3360/2007) a není v rozporu s nálezy Ústavního soudu, neboť ty se týkají pozdější právní úpravy nebo nebyly shledány přesvědčivými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost třetí žalované jako vlastnice vozidla. Odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 812/06 a nález sp. zn. II. ÚS 561/12, podle nichž je vlastník nepojištěného vozidla pasivně legitimován, protože porušením povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu vyvolal povinnost plnit z garančního fondu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s dosavadní judikaturou, že regresní nárok směřuje proti osobě odpovědné za škodu (provozovatel nebo řidič), nikoli proti vlastníkovi, který pouze nesplnil povinnost pojistit vozidlo. Argumentace Ústavního soudu byla zohledněna, ale neshledána přesvědčivou, neboť osobou, která vyvolala povinnost plnit, je řidič nebo provozovatel, nikoli vlastník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově ukládá povinnost zajistit pojištění provozovateli, ne vlastníkovi, což může ovlivnit regres.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů podle těchto ustanovení směřuje pouze proti osobě, která odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla (provozovatel nebo řidič), nikoli proti vlastníkovi vozidla, který pouze nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu.","regulations":"§ 24 odst. 7 a § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 30. 4. 2004","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace třetí žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že třetí žalovaná jako vlastník vozidla není pasivně legitimována, protože není osobou odpovědnou za škodu.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Pasivní legitimace vlastníka vozidla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3360/2007","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Česká kancelář pojistitelů nemá postižní právo podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. vůči vlastníkovi vozidla, který není osobou odpovědnou za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4134.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4134.2011.1"}}